Решение по делу № 2-2898/2016 ~ М-1583/2016 от 11.03.2016

Дело №2-2898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Стефанской Н.В.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Е.В. к Отделу судебных приставов Московского района №1 г. Калининграда, судебному приставу исполнителю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов РФ, третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с указанными выше исковыми трбованиями, в обоснование указала следующее. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л. в пользу истицы суммы госпошлины в размере 7350,80 руб., основного долга в размере 400000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27042,65 руб., а всего 434393,45 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < Дата > было арестовано имущество должника – автотранспортное средство «Фольсваген Тигуан», далее была проведена оценка стоимости арестованного имущества специалистами НЦ «Балтэкспертиза», которая составила 631513 руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района №1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вступило в силу. До настоящего времени приставом каких-либо действий по реализации арестованного имущества не предпринято, в связи с чем должностным лицом нарушены п.п. 6,7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о передаче имущества должника на реализацию не выносилось. Более того, < Дата > представитель истца по доверенности пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства, но материалы у пристава отсутствовали, место нахождение производства неизвестно. Также не известно место нахождение арестованного имущества, транспортного средства, которое находилось на охраняемой стоянке на < адрес >. В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица < Дата > подала и.о. руководителя УФССП по Калининградской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. В ответе, полученном истице, указывалось, что в соответствии со ст. 123 ФЗ-229 от 02.10.2007 г.. обращение направлено старшему судебному приставу ОСП Московского района№1 г. Калининграда для принятия решения. До настоящего времени ответа на обращение истица не получила. Считает, что действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов ей нанесен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы 434393,45 руб. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 1069, 1064,1071 ГК РФ, Виноградова Е.В. просит суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Виноградовой Е.В. сумму в размере 434393,45 руб.

В судебное заседание истица Виноградова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Сонин Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если бы судебный пристав исполнитель своевременно выполнил требования, то арестованное имущество было бы реализовано, денежные средства возвращены истице.

Представитель ОСП Московского района №1 г. Калининграда П., действующая на основании доверенности, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Калининградской области Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. убытков истице служба приставов не причинила.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24», представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Указано, что спорный автомобиль находился в залоге у ВТБ 24 (ПАО) на основании договора залога от < Дата > < Дата > должником подано заявление о намерении заключить соглашение об отступном. < Дата > указанное Соглашение заключено. Таким образом Банк реализовал преимущественное право требования в отношении заложенного автомобиля, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для удовлетворения требований Виноградовой Е.В. путем реализации указанного автомобиля. На основании изложенного в иске просили отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представлены, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ФС № судебным приставом исполнителем ОСП Московского района №1 г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л., взыскатель Виноградова Е.В., сумма взыскания 434393,45 руб.

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем 20.05.2015г. наложен арест на автотранспортное средство «Фольксваген Тигуан» г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № г. Калининграда от < Дата >, приняты результаты оценки указанного автомобиля, стоимость которого составила 631513 руб.

Также на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района №1 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. в пользу взыскателя Банк ВТБ в лице операционного офиса 7806 ВТ24, сумма взыскания: задолженность 764591,27 руб., госпошлина 14845,91 руб., с обращением взыскания указанных сумм на заложенное имущество по договору о залоге – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», с установлением начальной продажной стоимости в размере 583000 руб., определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов в размере 779437,18 руб.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района №1 назначен ответственный хранитель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» - ВТБ 24 (ПАО), установлено место хранения – < адрес >.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права. Судом при рассмотрении дела не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были совершены действия, направленные на исполнение решений судов. В том числе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №, которым взыскана задолженность с Л. в пользу ПАО Банк «ВТБ24» и обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль).

Таким образом, со стороны истицы не представлено доказательств причинения ей вреда в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ на данной стадии не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда, тем более, что из представленных материалов не усматривается дальнейшая невозможность исполнения судебного акта. На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой Е.В. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы в размере 434393,45 рублей, в счет возмещения убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 г.

Судья Стефанская Н.В.