Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-1339/2015;) ~ М-1281/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-39/2016

        Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года        

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца - Пузановой Л.В., представителя истца - Заплатина А.Н.,

представителя ответчика - Семений В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Л. В. к Мининой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Пузанова Л.В. обратилась в суд с иском к Мининой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» договор № на продажу недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Как указано в договоре стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Фактически Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН», Минина Е.В. действующая на основании доверенности выданной от имени Пузановой Л.В. продали вышеуказанный объект надвижимости за <данные изъяты> рублей. О том, что объект недвижимости ранее ей принадлежащий был продан за более высокую цену, истец Пузанова Л.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила налоговое уведомление с требованием уплатить налог на доходы физического лица. Из текста уведомления истица поняла, что сумма проданной квартиры превышает указанную в договоре. После чего она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН», где по её требованию был выдан договор купли-продажи ранее принадлежащей ей квартиры. Из текста договора она поняла, что квартира была продана не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Она потребовала руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» оплатить затребованный с неё налог в сумме <данные изъяты> рублей. Минина Е.В. написала обязательство об уплате налога, позднее истец получила от ответчика <данные изъяты> рублей. При этом требовать от ответчиков размер превышения продажной стоимости квартиры истец не стала, так как думала, что это заработок в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН». В ДД.ММ.ГГГГ г. в разговоре со знакомыми истцу сказали, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» обязано было ей выдать <данные изъяты> рублей, ей объяснили, что ответчик её обманул относительно суммы гонорара за услуги по продаже квартиры. При внимательном изучении договора истец увидела, что в п. 2.3. Приложения № к договору при продаже объекта недвижимого имущества по цене выше оговоренной, т.е. выше <данные изъяты> рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» получает 5 % от суммы превышения.

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» составляет <данные изъяты> рублей и на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец Пузанова Л.В. и его представитель Заплатин А.Н. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» и Минина Е.В. получили от Пузановой Л.В. квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, выплатив Пузановой Л.В. <данные изъяты> рублей, в последствии данный объект недвижимости был продан за <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение состоит в том, что истец передала ответчикам вышеуказанный объект недвижимости по договору оказания услуг, получив <данные изъяты> рублей. Ответчики в последующем продали вышеуказанный объект недвижимости определив его стоимость в <данные изъяты> рублей, разница между суммой которую она получила и суммой полученной ответчиками при продаже объекта недвижимости будет являться неосновательным обогащением. Пузанова Л.В. имеет полное право получить от ответчиков <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Семений В.Н. просил суд применить срок исковой давности, мотивировав это тем, что истец Пузанова Л.В. узнала о том, что её право нарушено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пояснил, что Минина Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку договор Пузанова Л.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН», Минина Е.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, по вышеуказанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Пузановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости РАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда прекращено.

       Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

      Как следует из ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие неосновательного обогащения (п.7) и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Кроме того, как предусмотрено ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истцом Пузановой Л.В. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Срок исковой давности, по заявленным истицей требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г. Пузановой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. было известно содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которое, она вправе была заявить данное требование до ДД.ММ.ГГГГ года, но с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

В удовлетворении исковых требований Пузановой Л.В. к ответчику Мининой Е.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пузановой Л. В. к Мининой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                                          Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>