Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/8/2016-2 от 04.04.2016

Мировой судья: Ютанова О.В.

Дело № 12-2/8/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гаджиево                                    26 апреля 2016 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

(ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 25 января 2016 года следует, что Романов Н.В., 25 января 2016 года в 15 часов 55 минут в районе дома 128А наб. С.Преминина г.Гаджиево, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «(...)» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения были сделаны исключительно на освидетельствовании инспектора ДПС и не принято во внимание медицинское освидетельствование, по результатом которого факт употребления алкоголя не был установлен. Просит отменить протокол об административном правонарушении № от 25.01.2016 года, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района от 15.03.2016 года.

В судебном заседании заявитель Романов Н.В. на доводах жалобы настоял. Также пояснил, что судом первой инстанции незаконно были не приняты во внимание дата поверки прибора, которым производились замеры. Также настоял на том факте, что показания прибора могли быть искажены по причине наличия у него заболевания – диабет.

Пересечан С.Ю. и Пересечан С.С., допрошенные в судебном заседании пояснили, что 25.01.2016 Романов Н.В. помогал им откопать машину и выгнать ее с парковочного места. При этом, они не видели выпивал ли Романов или нет, каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения у Романова также не заметили..

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 25 января 2016 года инспектором ДПС по ЗАТО Александровск в отношении Романова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 25.01.2016 в 15.55 часов у дома 128а по наб. С.Преминина в г. Гаджиево Мурманской области управлял транспортным средством автомобилем «(...)» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Романовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Романова Н.В. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Романова Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 COMBI (заводской номер - №, дата последней поверки - 17 ноября 2015 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,308 мг/л, с результатами освидетельствования Романов Н.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на незаконность действий сотрудников полиции и о необоснованности выводов суда первой инстанции об установленном у Романова Н.В. состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что он имеет заболевание сахарный диабет. Связывает наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя со своим заболеванием, что мотивирует приложенными в материалах дела, выписным эпикризом из истории болезни, освидетельствованием осуществленным уже после составления материалов об административном правонарушении.

Приведенные доводы были предметом исследования нижестоящим судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетели Пересечан, допрошенные в судебном заседании пояснили лишь тот факт, что Романов при них алкогольные напитки не употребляя, также они не чувствовали за пах алкоголя, однако подтвердить тот факт употреблял ли он алкоголь в этот день утром или 24 января 2016 года, показать не могут.

Основанием полагать, что водитель Романов Н.В. 25 января 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании Романова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Романова Н.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 308,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, освидетельствуемый выполнил все требования сотрудников Госавтоинспекции, результаты не оспаривал и о связи между установлением состояния алкогольного опьянения и состоянием здоровья, не сообщил (л.д. 5, 6).

Кроме того, как указывалось, Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из приведенного следует, что показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений погрешности.

Обсуждая доводы заявителя о том, что в некоторых составленных документах не было подписей самих сотрудников полиции, в связи с чем они не могут приниматься во внимание, суд приходит к следующему. Так, указанные нарушения были устранены при рассмотрения дела судом первой инстанции, а при этом сам Романов Н.В. не отрицал наличие и составление данных документов при его задержании.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Романова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Романова Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Романова Н.В. – отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении Романова Н.В., оставить без изменения.

Председательствующий                            Л.В. Смирнова