Решение по делу № 2-54/2018 (2-3622/2017;) ~ М-3643/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-54/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                         30 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермской области

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Чакилевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Бычков В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился в суд с иском к ответчику Бычкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ..... в ..... час. ..... мин. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда гос.номер №, под управлением Шаклеиной Ю.А. и автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением Л.О., и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением Бычкова В.В. В результате данной аварии автомобиль Мазда № под управлением Шаклеиной Ю.А. получил механические повреждения. В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», страховщик при наступлении страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ответчику предъявлены исковые требования на сумму ..... руб. Истец просит взыскать с Бычкова В.В. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере ..... руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бычков В.В. в судебное заседание не явился, находится под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на проезжей части ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос.номер № принадлежащего Шаклеиной Ю.А. и под ее управлением, автомобиля Volkcwagen-Polo гос.номер №, принадлежащего Л.О. и под его управлением, автомобиля TOYOTA-CAMRY гос.номер № принадлежащего Б.М. и под управлением Бычкова В.В.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 гос.номер № принадлежащему Шаклеиной Ю.А. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бычкова В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA-CAMRY гос.номер №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с двигавшимися в попутном направлении автомобилями Мазда 3 гос.номер № принадлежащего Шаклеиной Ю.А. и под ее управлением, автомобиля Volkcwagen-Polo гос.номер №, принадлежащего Л.О. и под его управлением.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... Бычков В.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление Бычковым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Бычковым В.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Шаклеиной Ю.А. имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителей Шаклеиной Ю.А., Л.О. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с полисом добровольного страхования № от ...... Шаклеина Ю.А застраховала в ООО «Страховая фирма «Адонис» принадлежащий ей автомобиль по риску «Ущерб», страховая сумма составила 400 000 руб. Срок действия договора с 00-00 час. ..... до 24-00 ..... (л.д.25).

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования в соответствии с полисом добровольного страхования № от .....

Данное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение составило ..... руб. (л.д.9, 27).

Как следует из страхового акта № от ..... на выплату страхового возмещения по договорам страхования «Автозащиита» в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению ..... руб. (л.д.9).

Согласно платежному поручению № от ..... ООО «Страховая фирма «Адонис» выполнило обязательства перед Шаклеиной Ю.А в полном объеме, а именно в счет выплаты страхового возмещения перечислило ..... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства TOYOTA-CAMRY гос.номер № является Б.М.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бычкову В.В., который не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ..... управлял автомобилем TOYOTA-CAMRY гос.номер № на законных основаниях, не имеется. Объективных доказательств об обратном по делу не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Бычков В.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)                          И.А. Бурдина

Копия верна, судья