Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2016 ~ М-4473/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-5265/2016 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к К., в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением К. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТретьеЛицо1 получил технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ТретьеЛицо1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в свою страховую компанию с заявление о компенсации страхового возмещения.

Указанная страховая компания выплатила потерпевшей ТретьеЛицо1 страховое возмещение в размере ***, на основании независимой оценке ООО «Амурский Экспертный Центр». Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили ***.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ТретьеЛицо1 обратилась в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения. По решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от *** года СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило ТретьеЛицо1 ***.

В связи с тем, что К. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные ТретьеЛицо1 денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом по месту его регистрации направлялось уведомление о дне рассмотрения дела, которое возвращено в суд органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения корреспонденции и телеграмма не доставлена, из-за неполного адреса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением К. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по делу об административном правонарушении от *** года установлено, что К. *** года в *** минуты в районе дома № *** на ул. *** г. Благовещенска Амурской области управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Данным постановлением К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на *** суток.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо1, получил технические повреждения.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № *** выплатило ТретьеЛицо1 *** (платежное поручение № *** от *** года). Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленного по заказу истца.

Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от *** года по гражданскому делу по иску ТретьеЛицо1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, данным решением установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет *** (согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № ***).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от *** года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ТретьеЛицо1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере ***, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере ***, штраф ***. Всего взыскано в сумме ***.

Платежным поручением № *** от *** года подтверждается, что указанное решение мирового судьи от *** года исполнено СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, выплатило потерпевшей *** (*** + ***).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с К. в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств в размере ***.

При этом в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика остальных (помимо страхового возмещения) присужденных судебным решением от *** года денежных средств истцу следует отказать, поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № *** от *** года, подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Однако, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья Г.В. Фандеева