Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Олега Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России и УМВД России по городу Смоленску о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Епифанов О.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великанова С.В. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2018 обозначенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, поскольку он вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультации, составления искового заявления и представительства его интересов в суде, в связи с чем понес расходы по оплате услуг юриста на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультативных и представительских услуг от 18.10.2018 и квитанцией об оплате таковых. На основании изложенного в иске ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием правовой помощи в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в нем в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по г. Смоленску.

В последующем истец изменил требования, указав, в частности, на перенесенные им нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а потому просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России и УМВД России по г. Смоленску денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг по настоящему делу, в размере 10 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 400 руб..

Определением мирового судьи от 15.03.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, где на стадии подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великанов С.В., принявший в отношении истца вышеуказанное постановление.

Епифанов О.Г. в суд не явился; его представитель Страхов Р.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, обосновав их изложенными выше обстоятельствами.

Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в ранее адресованных суду возражениях, в целом, отметив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников полиции, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. В данном случае надлежащим ответчиком по делу выступает МВД России. Заявленный истцом размер расходов по оплате представительских услуг считает завышенным и не соответствующим сложности судебного спора. Оснований для взыскания с Минфина России расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты таковой по делам, рассматриваемым в судах.

Представитель МВД России Чернобурова О.В. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, требования иска не признала. Одновременно пояснила, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудника органа внутренних дел. Однако действия сотрудника полиции по вынесению в отношении Епифанова О.Г. постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны; истец административному аресту не подвергался. Сам по себе факт последующего прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий сотрудников полиции и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований Епифанову О.Г. отказать в связи с их необоснованностью по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-38).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великанов С.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении Епифанова О.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ (далее – дело №), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Судом установлено, что 19.07.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Великановым С.В. в отношении Епифанова О.Г. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 8; дело № – л.д. 7).

Данное постановление решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2018, вступившим в силу 05.12.2018, отменено, производство по делу в отношении Епифанова О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-7; дело № – л.д. 20-21, 31-32).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В свою очередь, размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Так, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, наложение административного штрафа, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица так называемому потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Тогда как при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства не установлены.

Сам факт установления недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия данного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, применительно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг по настоящему делу и уплатой государственной пошлины, поскольку они не являются самостоятельными, а производны от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Епифанова Олега Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России и УМВД России по городу Смоленску о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев