Решение по делу № 2-4755/2017 ~ 04053/2017 от 10.08.2017

№2-4755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБыкова Е.Е. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей – сумму страхового возмещения, 126192 рубля – сумму неустойки, 15000 рублей – стоимость услуг представителя, 5000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в г. Оренбурге был причинен ущерб автомобилю истца марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербовских С.Н., управляющий автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик требования не удовлетворил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 128309 рублей. Лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 120000 рублей. Стоимость услуг эксперта 10000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержалпо доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона обОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, по свидетельству о регистрации ТС серии № № и паспорту ТС № №, что автомобиль RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Быкову Е.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в № ч.№ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Щербовских С.Н., управляющего автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, водителя Быкова Е.Е., управляющего автомобилем RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Щербовских С.Н., который, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щербовских С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Щербовских С.Н. не обжаловал.

В результате произошедшего ДТП, автомобилюRENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Щербовских С.Н., вину водителя Щербовских С.Н. стороны не оспаривают. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Щербовских С.Н. и наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника, управляющего автомобилемNISSAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (полис ССС №) с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Гута-Страхование» (полис страхование ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Гута-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.Е. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 137513 рублей, с учетом износа составляет – 128309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности). Факт обращения с претензией подтвержден описью почтового отправления и квитанцией.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, Оценка произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак У №, на дату ДТП с учетом износа составляет – 128309 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак №, в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Истец просит взыскать штраф, неустойку, моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены необходимые документы, а также заключение эксперта, а ответчиком надлежащим образом не организован осмотр и выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что потерпевшим были представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Быкова Е.Е. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 120 000 рублей (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет 60 000 рублей.

Истцом предоставлен полис страхования ТС RENAULTMEGAN, государственный регистрационный знак №, серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса- статья 13 утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок 30 календарных днейсо дня принятия заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 192 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: 120 000 рублей * 8,25% / 75 = 132 рубля * 956 дней просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику через значительный промежуток времени, имеются основания для снижения неустойки до 60000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, однако ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» за оказанные юридические услуги представителя 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 800 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. 5 100рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкова Е.Е. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользуБыкова Е.Е. в счет невыплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 60 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.