Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2014 ~ М-1778/2014 от 21.04.2014

дело № 2-2793/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийма А. А.ча к МУП «Пушкинский Водоканал» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Прийма А.А. обратился в суд с иском к МУП «Пушкинский Водоканал» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.11.2013г., управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер №, двигаясь на участке дороги по <адрес>, совершил наезд на поврежденный канализационный люк. В результате автомобиль получил механические повреждения. Канализационный люк находится на обслуживании МУП «Пушкинский Водоканал». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126407 руб. 37 коп. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 126407 руб. 37 коп., понесенные расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 3945 руб. 06 коп., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

Истец Прийма А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Пушкинский Водоканал» ФИО1 иск не признала, пояснила, что канализационный люк действительно находится на балансе МУП «Пушкинский Водоканал», до ДТП ответчиком производились работы по ремонту канализационного люка по адресу: <адрес>, при этом работы по вскрытию грунта осуществляются МУП «Водоканал», а работы по засыпке грунта выполнял подрядчик ООО «МигСтрой» на основании договора, заключенного с МУП «Пушкинский Водоканал». В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика МУП «Пущкинский Водоканал» ФИО2 пояснил, что в период с 7 по <дата> проводились ремонтные работы на автодороге по адресу: <адрес>, с аварийным вскрытием дороги. Работы проводились на основании разрешения, выданного администрацией <адрес>. По окончании работ их качество контролирует Госадмтехнадзор. За период с 11 по 26 ноября жалоб на выполненные работы в Госадмтехнадзор не поступало.

Представитель третьего лица ООО «МигСтрой» ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

26.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП – Управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер №, совершил наезд на поврежденный канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП. Определения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5, 6). Инспектором ДПС 26.11.2013г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, из которого видно, что на участке дороги по адресу: <адрес> поврежден канализационный люк (л.д.7).

Из объяснений Прийма А.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что 26.11.2013г. он следовал по <адрес> на своем автомобиле Форд Фиеста. В районе <адрес> при скорости 40 км/ч неожиданно почувствовал сильный удар в днище автомобиля, после чего двигатель машины заглох, одновременно выстрелила подушка безопасности на водительском руле. Он остановил автомобиль на обочине и когда вышел из автомобиля, увидел, что примерно в 20 м сзади автомобиля напротив <адрес> обнаружил провал асфальтного покрытия и существенный сдвиг канализационного люка. Автомобилю причинены повреждения (л.д.57).

В материалах дела имеется схема ДТП, в которой зафиксирован провал канализационного люка со стороны движения автомобиля истца (л.д.60).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, обе передние противотуманные фары, коробка переменной передачи, повреждение передней подвески, водительская подушка безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 126407 руб. 37 коп. (л.д.14-30).

Канализационный люк на участке дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе МУП «Пушкинский Водоканал», что следует из объяснений представителей ответчика.

В период с 7 по <дата> МУП «Пушкинский Водоканал» производил ремонтные работы колодца на сети канализации со вскрытием асфальта по адресу: <адрес>, для чего получил разрешение в администрации <адрес> на аварийное разрытие грунта (л.д.40).

Порядок проведения земляных работ регламентирован ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ, Положением о порядке производства земляных работ на территории Пушкинского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 28.09.2009г. №256/34.

По сообщению Территориального управления №8 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 23.05.2014г., в период с 7 по <дата> администрацией г.Пушкино выдано разрешение на производство аварийных земляных работ со вскрытием асфальта на трассе канализации по адресу: <адрес>. По указанному адресу правонарушений не выявлено, обращения граждан по факту невосстановления благоустройства не поступали (л.д.51).

Работы по ремонту асфальтного покрытия после ремонтных работ на наружных сетях канализации и водоснабжения произведены ООО «МигСтрой», с которым у МУП «Пушкинский Водоканал» заключен договор подряда от 14.05.2013г. на проведение соответствующих работ (л.д.37-39).

Выполненные ООО «МигСтрой» работы по восстановлению асфальтового покрытия после ремонтных работ на сети канализации приняты МУП «Пушкинский Водоканал» по акту, замечаний со стороны МУП «Пушкинский Водоканал» не имелось (л.д.157-161).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащей эксплуатации подземных коммуникаций, канализационного люка, расположенного в месте ДТП, в том числе по своевременному устранению их повреждений, лежит на эксплуатирующей организации – МУП «Пушкинский Водоканал». Истцом представлены доказательства, что ДТП и повреждения автомобиля возникли в результате наезда на место провала грунта у канализационного колодца и на сам колодец со смещенной крышкой люка. Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному выявлению и устранению дефекта грунта привело к причинению ущерба истцу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не было провала грунта вокруг колодца и колодец был закрыт. Доводы ответчика о том, что отсутствие вины подтверждается отсутствием жалоб в Госадмтехнадзор суд отклоняет, так как Госадмтехнадзор не является организацией, контролирующей качество выполненных работ. Доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по восстановлению грунта не опровергают выводов суда, поскольку обязанность по содержанию подземных коммуникаций несет ответчик.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО4 Данный специалист обладает необходимой квалификацией в области оценки (л.д.16), сумма ущерба определена с учетом износа заменяемых частей автомобиля, заключение мотивировано, ответчиком не опровергнуто.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба и оплату телеграммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы в сумме 3500 руб. на проведение оценки ущерба, что подтверждено договором и квитанцией (л.д.9-10), вызов ответчика телеграммой к месту осмотра поврежденного автомобиля 345 руб. 60 коп. (л.д.11-12), данные расходы являются убытками, так как понесены истцом в связи с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 3000 руб., с учетом категории спора, объема выполненных работ по договору оказания юридической помощи.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 3805 руб. 06 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прийма А. А.ча к МУП «Пушкинский Водоканал» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пушкинский Водоканал» в пользу Прийма А. А.ча сумму ущерба 126407 руб.37 коп., расходы за оценку ущерба 3500 руб., почтовые расходы 345 руб. 60 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., государственную пошлину 3805 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании остальной суммы расходов за оказание юридических услуг 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014г.

    Судья: