Решение по делу № 2-84/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1-84/2021

64RS0008-01-2021-001374-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заботина Д.В. к Кошелевой С.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Кошелевой С.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 30 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут Кошелева С.С., управляя автомобилем А1, двигаясь по улице Студенческая, в районе дома 131, в городе Энгельсе, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения (не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства) совершила наезд на автомобиль А2 под управлением ФИО1., причинив материальный ущерб транспортному средству. Согласно постановлению от 16 октября 2020 года Кошелева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Кошелева С.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие страхового полиса). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль А2 получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Заботину Д.В. – собственнику транспортного средства, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно, в причиненных ему убытков, связанных с полной гибелью автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 2204/10/20 от 12 октября 2020 года общая величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 160 808 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 159000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39232 рубля 69 копеек. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Кошелевой С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 119 767 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кошелева С.С. и её представитель Федорова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кошелева С.С. представила письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы относительно размера причиненных убытков автомобилю, принадлежащему истцу, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1).

В соответствии со статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 131 по улице Студенческая в городе Энгельсе с участием автомобиля А1 под управлением водителя Кошелевой С.С. и автомобиля А2 под управлением водителя ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль А2 принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль А1 принадлежит ответчику Кошелевой С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из представленного на запрос суда материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2020 года выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили ее схему с участием понятых (в ней наличествуют подписи сторон по делу), описали осмотренные поврежденные транспортные средства, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2020 года.

Сама схема дорожного происшествия, составленная 30 сентября 2020 года, отражает расположение автомобиля А1 и автомобиля А2 - участников дорожно-транспортного происшествия, после столкновения и место их удара, в ней также отражены все произведенные измерения.

Водители согласились с составленной схемой, о чем имеются их подписи. В ходе рассмотрения дела Кошелева С.С. не выражала своего несогласия с данной схемой.

Кроме того, из указанного материала о дорожно-транспортном происшествии не усматривается каких либо недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от 16 октября 2020 года Кошелева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кошелева С.С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем А1 не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем А2.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу Заботину Д.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в САО СК «ВСК» (страховой полис серии №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Кошелевой С.С. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами. Более того, согласно постановлению от 30 сентября 2020 года Кошелева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кошелева С.С. в момент дорожно-транспортного средства являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Кошелевой С.С. в причинении ущерба истцу, а также о том, что именно Кошелева С.С. является надлежащим ответчиком по делу, в том числе, в связи с отсутствием на момент дорожно-транспортного происшествия обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) у виновника дорожно-транспортного происшествия.

В октябре 2020 года Заботин Д.В. обратился в экспертную организацию – ИП Согласно экспертному заключению 2204/10/20, проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля А2 составляет 160 808 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 159000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39232 рубля 69 копеек (л.д. 14-24).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5971 от 11 марта 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 без учета износа составляет 170 032 рубля 63 копейки, с учетом износа – 116999 рублей 01 копейка; рыночная стоимость автомобиля составляет 154 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 49 825 рублей (л.д. 78-88).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к ответчику Кошелевой С.С.

Учитывая представленные суду доказательства, давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Кошелевой С.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что вина указанного водителя привела к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Причиненные истцу убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Повреждения, возникшие в результате дорожно - транспортною происшествия и последующего ремонта (стоимостью ремонта и запасных частей) относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда Кошелевой С.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой компанией, сторонами не оспаривались.

Судом при определении ущерба принимается во внимание экспертное заключение № 5971 от 11 марта 2021 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 года.

На основании изложенного с ответчика Кошелевой С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца. Вместе с тем, учитывая, что годные остатки автомобиля в размере 49 825 рублей остаются у истца Заботина Д.В., к взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 104 975 рублей (154800 – 49825).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Заботин Д.В. вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО2 Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 октября 2020 года (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (участие при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей (л.д. 113). Поскольку изначально истцом заявлены требования к Кошелевой С.С. о взыскании ущерба в размере 119 767 рублей 31 копейка, после проведения судебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 104 975 рублей и судом принято решение о взыскании причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы в указанном размере, то есть требования истца удовлетворены на 87,65 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Кошелевой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 15 777 рублей 60 копеек, с истца Заботина Д.В. – 2223 рубля.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей.

Допустимые доказательства чрезмерности, явной неразумности и несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком суду не предоставлены.

Так же, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кошелевой С.С. в пользу Заботина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 975 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 6180 рублей.

Взыскать с Кошелевой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 777 рублей.

Взыскать с Кошелевой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Взыскать с Заботина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 26 марта 2021 года.

Судья Т.В.Карпачева

.