Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1261/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 09 февраля 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Голева О.Н.,

представителя истца Капустин И.О. по доверенности Жидко Ю.Б.,

ответчика Дронов С.И.,

представителя ответчика - адвоката Коринева Ю.А. представившего удостоверение № и ордер № 813

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капустин И.О. к Дронов С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустин И.А. обратился в суд с иском к Дронов С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд:

Взыскать с Дронов С.И. в пользу Капустин И.О. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 731 км. автодороги М-4 Дон на территории <адрес> водитель Дронов С.И., управляя автомобилем Вольво регистрационный знак О631 РН/161 с полуприцепом KRONE регистрационный знак СА 3462/61, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля дорожной службы ООО «Линсервис» ГАЗ - 3737 регистрационный знак О 593 ГК 36, стоящим на проезжей части в попуном направлении и выполняющим дорожные работы по нанесению дорожной разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно судебно-медицинской экспертизы, дорожный рабочий-пешеход Капустин И.О. получил телесные6 повреждения: - обширная колото-резаная-скальпированная рана левой верхней конечности с повреждением лучевой артерии, разрывом мышц, повреждением поверхности вен; перелом-вывих левого предплечья; открытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом локтевой кости в верхней трети; открытый перелом латерального мыщелка плечевой кости; перелом свода черепа с переходом на основание на уровне средней черепной ямки; ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных контузионных очагов правой гемисферы головного мозга. Полученные Капустин И.О. повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу находятся в причинно-следственной связи с нарушением Дронов С.И., управлявшим автомобилем правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Дронов С.И. нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Капустин И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением экспета по уголовному делу 13233155 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дронов С.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело № прекращено, а Дронов С.И. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии. В настоящее время Капустин И.О. испытывает постоянные сильнейшие боли и не может передвигаться самостоятельно без сопровождения. По вине ответчика истец признан инвалидом третьей группы, чсто подтверждается справкой МСЭ-2012 № 2139300, выданной Бюро № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Капустин И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидко Ю.Б. заявленные исковые требования Капустин И.О. поддержала по изложенным основаниям. Пояснила суду, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринимал никаких действий для того чтобы компенсировать вред причиненный Капустин И.О. Вместе с тем, Капустин И.О. испытывает сильные физические боли, не может нормально передвигаться, вести нормальный образ жизни. В настоящее время истец испытывает сильные моральные переживания связанные с его физическим состоянием.

В судебном заседании ответчик Дронов С.И. и его представитель адвокат Коринев Ю.А. исковые требования Капустин И.О. не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку производство по уголовному делу в отношении Дронов С.И. прекращено, а виновным в совершении дорожно-транспорртного происшествия Дронов С.И. себя не считает.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Голев О.Н. полагает исковые требования Капустин И.О. подлежащими частичному удовлетворению, при этом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит определить суд исходя из принципов разумности и справедливости. Полагает доводы ответчика Дронов С.И. и его представителя о том, что Дронов С.И. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как уголовное дело в отношении него прекращено - необоснованными. Уголовное дело № прекращено, а Дронов С.И. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Прекращение уголовного дела в отношении Дронов С.И. не связано с реабилитирующими основаниями. Напротив, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ была установлена в ходе предварительного следствия уголовного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Линсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования Капустин И.О. поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (копия постановления л.д. 13).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном руководителем следственного органа, начальником СО ОМВД России по <адрес>, майором юстиции Деминтиевским С.И. прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Дронов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> от ст. следователя Меркуловой Т.В. о нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Капустин И.О. Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержащихся в материале проверки. В ходе расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов водитель Дронов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, управляя автомобилем VOLVOFH 134Х2 регистрационный знак № с прицепом KRONESDP 27 регистрационный знак СА 3462/61 двигался по правой полосе автодороги М4 Дон, по территории <адрес>, в направлении движения на <адрес>. В это же время на 731 километре вышеуказанной автодороги, на правой полосе движения на <адрес> дорожные рабочие ООО «Линсервис» Капустин И.О., Бабенко А.А. и Тюнин Н.Л., согласно договора № 07/05-ОН на выполение работ по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-4 Дон от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 633+777 от 07.05.2013, производили работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки. В ходе выполнения работ дорожными рабочими была перекрыта правая полоса движения в направлении движения на <адрес> и специальная полоса для маршрутных транспортных средств подъезда к автобусной остановке. Указанными рабочими на правой полосе движения был выставлен служебный автомобиль Газель регистрационный знак № в котором находились Бабенко А.А. и Тюнин Н.Л, а дорожный рабочий Капустин И.О. находился на указанной полосе в зоне выполнения работ и контролировал высыхание краски горизонтальной дорожной разметки. Дорожными рабочими ООО «Линсервис» ограждение места производства работ было выполнено с нарушениями схемы гораждения, предусмотренной Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по рганизаци движения и ограждению мест производства дорожных работ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Методические рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов на 731 километре вышеуказанной автодороги на территории <адрес>, водитель Дронов С.И., управляя автомобилем, в нарушении п.п. 10.1 Пунктов Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, при этом не учитывая интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. При возникновании опасности для движения, которую Дронов С.И. в состоянии был обнаружить - впереди стоящий на правой полосе движения автомобиль Газель регистрационный знак № и находящегося на указанной полосе дорожного рабочего Капустин И.О., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; совершил наезд передней частью своего автомобиля на стоящее транспортное средство - автомобиль Газель регистрационный знак № В результате наезда автомобиль Газель регистрационный знак № был отброшен на дорожного рабочего Капустин И.О. и ему были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в БУЗ ВО «Богучарская центральная больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Капустин И.О. были причинены следующие телесные повреждения: обширная колото-резанная-скольпированная рана левой верхней конечности с повреждением лучевой артерии, разрывом мышц, повреждением поверхности вен; перелом-вывих левого предплечья, открытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков, открытый перелом локтевой кости в верхней трети, открытый перелом латерального мыщелка плечевой кости; перелом свода черепа с переходом на основание на уровне средней черепной ямки; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов правой гемисферы головного мозга. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Капустин И.О. находятся в причинно-следственной связи с нарушением Дронов С.И., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дронов С.И. нарушал вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Капустин И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ. Таким образом, Дронов С.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Так же в ходе предварительного следствия установлено, что Дронов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее не судим, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, совершил неумышленное преступление, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления не признал, но не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии. На основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело подлежит прекращению, а Дронов С.И. освобождению от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Капустин И.О. работал в должности рабочего в ООО «Линсервис», с ДД.ММ.ГГГГ работал разметчиком. (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 361.0.23/2014 медико-социальной экспертизы гражданина, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 362.0.23/2014 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Капустин И.О. в связи с несчастным случаем на производстве составила 40 процентов. Дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (копия акта и протокола л.д.53-70, справка МСЭ-2006 № л.д.108-109)

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия Капустин И.О. был доставлен в БУЗ ВО «Богучарская центральная больница». Далее проходил лечение в Воронежской ОКБ 03.06.-ДД.ММ.ГГГГ г., где ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПХО ран плеча, предплечья, некрэтомия, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение - аутодермопластика гранулирующей раны левой в/конечности, 17.09-ДД.ММ.ГГГГ ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ г: полное повреждение левого лучевого нерва. Госпитализирован в ККБ 10.11-ДД.ММ.ГГГГ В связи с выраженностью рубцового процесса в/3 предплечья слева, формированием сгибательной контрактуры левого локтевого сустава нейрохирургическое лечение не показано, рекомендовано ортопедическое лечение. (копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 362.0.23/2014 от 12.02.2014, копии выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного № Краевой клинической больницы № имени профессора С.В.Очаповского» министерства здравоохранения <адрес>; № 06953/6, 21016/2, № БУЗ ВО <адрес> клинической больницы № 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Капустин И.О. имелись следующие телесные повреждения: Обширная колото-резанная-скальпированная рана левой верхней конечности с повреждением лучевой артерии, разрывом мышц, повреждением поверхностных вен. Перелом-вывих левого предплечья. Открытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков. Открытый перелом левой кости в верхней трети. Открытый перелом латерального мыщелка плечевой кости. Перелом свода черепа с переходом на основание на уровне средней черепной ямки. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов правой гемисферы головного мозга. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (копия заключения).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 03 № собственником автомобиля VOLVO FH 134Х2 регистрационный знак № является Иванов В.А..

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Дронов С.И. управлял автомобилем VOLVO FH 134Х2 регистрационный знак № с согласия собственника транспортного средства, относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством (копия страхового полиса серии №

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях по обращению адвоката адвокатской палаты <адрес> Коринева Ю.А. в отношении ООО «Линсервис» на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса прекращено. (копия постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Капустина И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования Капустин И.О. не подлежат удовлетворению так как Дронов С.И. не был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии со статьей 8 УК РФ снованием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в действиях гражданина Дронов С.И. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ, в том числе перечислены доказательства, подтверждающие его вину. Уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право о взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

В судебном заседании из пояснений сторон по делу установлено, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Исследовав медицинские документы на имя Капустин И.О., пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные Капустин И.О. повреждения являются следствием действий ответчика Дронов С.И.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он длительное время находился на стационарном лечении, ему были выполнены операции. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу. Он был вынужден проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время.

Таким образом факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Дронов С.И. в причинении вреда здоровью Капустин И.О. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Капустин И.О. компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать Взыскать с Дронов С.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустин И.О. к Дронов С.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Дронов С.И. в пользу Капустин И.О. компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Капустин И.О. к Дронов С.И. в остальной части-отказать.

Взыскать с Дронов С.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>