Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 22.05.2019

Дело № А 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                                                  г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                        председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием:

- истец ИП Ониськива М.Ю. не явилась,

- ответчик (податель апелляционной жалобы) Сидорова Г.П. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-68/2019 от 26.03.2019,

(мировой судья ФИО1.)

            установил:

       26.03.2019 решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-68/2019 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны как правопреемника займодавца <данные изъяты> на основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2018 к заемщику Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма. Постановлено:

«Взыскать с Сидоровой Галины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны задолженность по договору микрозайма № ВР037828 от 15.06.2018 в размере 17115,00 руб., из которых:

- 7000,00 руб. – основной долг,

- 1715,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.06.2018 по 20.07.2018 (255,5% годовых. Расчет: 49 руб. * 35 дней = 1715,0 руб.)

- 1715,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.07.2018 по 18.09.2018 (730,0% годовых. Расчет: 140 руб. * 60 дней = 8400,0 руб.),

- 1800 руб. 00 коп. - расходы за оказанные юридические услуги,

- 684 руб. 60 коп. – возмещение оплаты госпошлины,

а всего: 19599 руб. 60 коп.

Оглашена резолютивная часть.

        24.04.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на судебное решение, которое просит изменить со снижением суммы взыскания до фактической суммы задолженности 8715 руб. 00 коп.

        26.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

        22.05.2019 апелляционная жалоба с приложенными материалами дела № 2-154/2018 поступили в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

         В судебное заседание при надлежащем извещении ответчик (податель апелляционной жалобы) Сидорова Г.П. не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

         Истец ИП Онискива М.Ю. при надлежащем извещении не явилась. Позиции по делу не заявила.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал их доказанными.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом после окончания срока, на который заём был выдан, не соответствует требованиям статей 10, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3), части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением суда второй инстанции от 05.07.2019 отказано в принятии встречного искового заявления Сидоровой Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Ониськивой Маргарите Юрьевне и ФИО2 о признании недействительным заключенного между <данные изъяты> и Сидоровой Г.П. договора № ВР037828 от 15.06.2018 и о признании этого договора заключенным между <данные изъяты> и ФИО2 так как в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ принятие встречного иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допустимо.

Признается необоснованным довод Сидоровой Г.П. в письменном ходатайстве, где наряду с просьбой о принятии встречного иска указано на необходимость считать ответственным по договору займа не её а ФИО2 признанного виновным в совершении мошенничества по отношению к ней (Сидоровой Г.П.) при заключении спорного договора микрозайма. Действительно, ФИО2 приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.№ 1-69/2018 признан виновным по части 2 статьи 159 УК РФ за совершение 15.06.2018 хищения путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств Сидоровой Г.П. в размере 7000 руб. 00 коп., которые она получила по договору займа с <данные изъяты> № ВР037828 от 15.06.2018. Однако, заочным решением того же суда от 28.03.2019 № 2-88/2019 указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшей от преступления Сидоровой Г.П., что исключает признание его стороной договора займа.

Других оснований для отмены или изменении судебного решения нет.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 91, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-332 ГПК РФ ГПК РФ

определил:

        оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-68/2019 от 26.03.2019 по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № ВР037828 от 15.06.2018, а апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Галины Петровны оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          И.В. Румынин