Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2013 ~ М-2529/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3489/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Соколова О.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

представителя ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» по доверенности Кочетковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности,

иску к ООО «ЛипецкМеталлСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально Соколов О.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, к ООО «ЛипецкМеталлСтрой» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Лозовикова А.В., управлявшего автомобилем № на основании путевого листа произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями: №, под управлением Подвигина Е.Е., №, под управлением Шубина А.И., № под управлением истца и №, под управлением Коновалова В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Соколов О.В. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанный размер недостаточным, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.07.2013г. были приняты к производству уточненные исковые требования Соколова О.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ЛипецкМеталлСтрой» убытки в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекер С.А. в судебном заседании против исковых требования возражал, пояснив, что страховой компанией выплачен по данному страховому случаю установленный законом лимит страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» по доверенности Кочеткова Т.Н. в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется письменное заявление.

Третьи лица Лозовиков А.В., Литвинова С.А., Шубин А.И., Коновалов В.В., Подвигин Е.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Лозовиков А.В., управлявший транспортным средством № №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем № управлением водителя Подвигина Е.Е., с автомобилем № под управлением Шубина А.И., с автомобилем № под управлением Соколова О.В. и автомобилем № под управлением Коновалова В.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.9-10).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лозовиков А.В. привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лозовикова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось им и представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком ООО «БИН Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового акта и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «БИН Страхование» не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.39).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение об оценки; ответчиками; ответчиками данное заключение оспорено не было; правом заявления ходатайства для определения стоимости восстановительного ремонта представители ответчика в судебном заседании не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» произвел владельцам транспортных средств, участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховые выплаты в следующем размере: Соколову О.В. - <данные изъяты> рублей, Подвигину Е.Е. - <данные изъяты> рублей, Коновалову В.В. - <данные изъяты> рублей, Шубину А.И. - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, лимит страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком ООО «БИН Страхование» исчерпан.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 05.03.2013г., подтверждается копией реестра принятых документов (л.д.130); страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчёту: <данные изъяты>

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,

8,25% - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>

32 - количество дней просрочки.

Истцом заявлены требования к ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Соколов О.В. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130). Ответчик ООО «БИН Страхование» произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию; однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. По данному страховому случаю последняя выплата потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают установленный законом размер страхового возмещения при данном страховом случае в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» по доверенности Кочеткова Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца.

Как следует из материалов дела и не отрицалось присутствующими в судебном заседании, ООО «ЛипецкМеталлСтрой» является собственником автомобиля № На момент ДТП водитель Лозовиков А.В. состоял с ООО «ЛипецкМеталлСтрой» в трудовых отношениях, автомобилем № управлял на основании путевого листа (л. д. 44).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу указанных обстоятельств, суд находит исковые требования Соколова О.В. к ООО «ЛипецкМеталлСтрой» о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Ахматова И.Ю., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.48); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49,76,77).

Ответчики в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере пропорционально взысканным с ответчиков суммам: с ответчика ООО «БИН Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» - ФИО13 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией справки (л.д.78), следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» - <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «ЛипецкМеталлСтрой» - <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Сторахование» в пользу Соколова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛипецкМеталлСтрой» в пользу Соколова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Соколова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛипецкМеталлСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Михина Н.А.