Решение по делу № 2-399/2015-М ~ М-399/2015-М от 13.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 25 ноября 2015 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием ответчика Зарипова Д.Р.,

представителя ответчика Искорцева А.В.,

ответчика Бадретдинова Н.В.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Зарипову ФИО8, Бадретдинову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное обществе «Страховая группа «Уралсиб» обратился в суд с иском к Зарипову ФИО10, Бадретдинову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 231521 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5515,21 рубле, указав, что 20.07.2014г. на 1785 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. согласно административному материалу водитель Зарипов Д.Р. управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. в связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 351521,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2014г. Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «Уралсиб» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Зарипов Д.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что не согласен с оценкой ущерба. Также пояснил, что представителем ответчика не представлены оригиналы документов. Кроме того, он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, определением от 20.07.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика Искорцев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Бадретдинов Н.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП 20.07.2014 года в 13 часов 00 минут на 1785 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зарипова Д.Р., принадлежащего Бадретдинову Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова С.М., принадлежащего ООО «Джи Эр Транс».

Согласно определения от 20.07.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Зарипова Д.Р. состава административного правонарушения.

26 ноября 2013 года между АО «СГ «Уралсиб» и ООО «Джи Эр Транс» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис № от 26.11.2013г., сроком действия с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года. Страховая сумма по рискам "полное КАСКО" установлена сторонами в размере 3260000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от 09 декабря 2014 года, ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» выплатило ООО «СЭР-Авто» страховое возмещение в размере 351521,00 рублей

Страховщик исходит из размера ущерба, причиненного ООО «СЭР-Авто» вследствие повреждения его автомобиля в сумме 351521,00 рублей. Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств, обосновывающих указанный размер ущерба, страховщик суду не представил.

Так, в обосновании стоимости восстановительного ремонта истцом приложены к иску копия счета на оплату № от 05.11.2014г. согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 351521,00 рублей. Счет на оплату составлен на основании заказ-наряд № от 05.11.2014г., который не подписан ни заказчиком, ни исполнителем.

В соответствии с пунктом 2статьи 71 ГПК РФписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в обоснование своих требований истцом представлены суду лишь копии документов, связанных с выплатами страховых сумм.

Указанные документы представлены суду в незаверенных копиях вопреки требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, копии указанных документов не соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не могут быть приняты в качестве отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 20 указанного закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В соответствии с пунктом 8 указанного приказа вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы, в том числе: описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом неоднократно был направлен запрос истцу о предоставлении отчета независимого эксперта о фактическом размере ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истец в ответ на указанный запрос соответствующие документы не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем АО «Страховая группа «УралСиб» подлинники документов, в том числе отчета суду не представлены, а ответчик не согласен с размером ущерба, не представлен подлинник платежного документа о выплате 351521 рублей.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, позволяющих определить размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, как и размер произведенной ему страховой выплаты в сумме 231521 рублей. При таких обстоятельствах истец не доказал и обоснованность предъявленного к ответчику Зарипову Д.Р. требования о возмещении суммы 231521 рублей, которая обоснована истцом наличием его вины в причинении убытков. В месте с тем к иску приложена копия определения от 20.07.2014г. согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Зарипова Д.Р. состава административного правонарушения.

Судом были истребованы материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области. Согласно сообщению на запрос суда майора полиции ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 27.10.2015г. по факту дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014 года на 1785 км. автодороги Москва-Челябинск с участием водителя Зарипова Д.Р. не зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих вину Зарипова Д.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определением Мечетлинского районного суда РБ от 28.09.2015г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Бадретдинов ФИО12, который является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Бадретдинова Н.В. суммы страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в порядкест. 965 ГК РФс ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СГ «Уралсиб» удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░