Решение по делу № 2-1725/2021 ~ М-1412/2021 от 29.07.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.10.2021

№

УИД: 66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Кошелевой Е.В., ее представителя Ярушиной Е.У., представителя ответчика Сметаниной Т.А., представителя третьего лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ» Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в 12.20 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевралле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошелевой Е.В. В дата часов в этот же день было произведено обследование эксплуатационного состояния участка дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается следующими документами: акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, время составления дата часов. Были выявлены нарушения: не произведена снегоочистка проезжей части от рыхлого снега, зимней скользкости в виду уплотненного снега, снежного наката, до асфальтового покрытия, а также, не произведена обработка проезжей части противогололедными материалами. Данное дорожно-транспортное произошло в результате допущенных ответственным лицом вышеуказанных нарушений по выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети в <адрес> в районе строения № участка от <адрес> до <адрес> лицом за выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети в <адрес> в районе строения № участка от <адрес> до <адрес> (участок дороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие) является ИП Пестова Л.Ю. в лице производителя работ (прораба) Медведева А.А., данный факт является преюдициальным, так же, как и трудовые отношения между ИП Пестова Л.Ю. и прорабом Медведевым А.А. и подтверждаются постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шиповой А.С. дата, в соответствии с которым должностное лицо – производитель работ (прораб) ИП Пестова Л.Ю. Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Более того, этим же постановлением установлено, что вину Медведев А.А. признал.

В результате нарушений, допущенных должностным лицом ответчика, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия дата в *** часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> истцу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «Бюро независимой экспертной оценки». Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба, в соответствии с отчетом № составляет *** рублей без учета годных остатков.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных должностным лицом ИП Пестова Л.Ю., в размере *** рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск (т. 2 л.д. 12-15).

В судебном заседании истец Кошелева Е.В., ее представитель Ярушина Е.У. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Сметанина Т.А. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ» Соколова И.В. поддержала доводы письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 152-154).

Ответчик ИП Пестова Л.Ю., третьи лица Администрация <адрес> городского округа, ПАО «АСКО-Страхование», Шабуров Р.И., Шабурова М.С., Никифорова Н.С., Медведев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленными доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, подтверждается, в том числе, материалами проверки КУСП № от дата, дата в 12.20 Кошелева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем *** государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> допустила занос автомобиля, в результате чего ее транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством *** , государственный регистрационный знак № под управлением Шабурова Р.И. (собственник Шабурова М.И.), которое от столкновения откинуло на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак № (собственник Никифорова Н.С., водитель Никифоров А.Ю.).

дата в 13.00 часов произведен осмотр места происшествия, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данным актам, на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р дата «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не произведена снегоочистка проезжей части от снежного наката, зимней скользкости в виде уплотненного снега, до асфальтового покрытия, а также не произведена обработка проезжей части противогололедными материалами. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, а именно устранение наличия рыхлого снега в течение 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости в течение 5 часов – с момента ее обнаружения. Наличие указанных недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети, создает угрозу безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался и признавался факт того, что ответственным лицом за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ИП Пестова Л.Ю., что подтверждается также представленным в материалы дела муниципальным контрактом от дата №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети <адрес> на дата года в соответствии с прилагаемыми техническим заданием и регламентом работы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (т. 1 л.д. 181-235).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шиповой А.С. от дата Медведев А.А. - должностное лицо ИП Пестова Л.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что допустил нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-дата «Дороги автомобильные и улицы» на участке дороги в <адрес> в районе строения № участок от <адрес> до <адрес>, а именно: не произведена снегоочистка проезжей части от рыхлого снега, зимней скользкости в виду уплотненного снега, снежного наката, до асфальтового покрытия, а также, не произведена обработка проезжей части противогололедными материалами.

Данные обстоятельства также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическим повреждениям транспортного средства истца и убытков в виде стоимости по его восстановлению. Истец указал на отсутствие своей вины, соблюдением им Правил дорожного движения при движении и указывал в качестве причины дорожно-транспортного происшествия на наличие снега на проезжей части (снежный накат). Ответчик же полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая двигаясь на своем транспортном средстве, не в полной мере учла погодные условия, не избрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, имеющуюся в материалах КУСП видеозапись регистратора, находящегося в машине истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата произошла в равной степени, как ввиду бездействия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по уборке дороги, так и по причине нарушения истцом п. 10.1 ПДД, поскольку истец не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролле Лачетти были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от дата, рыночная стоимость данного транспортного средства составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика *** ).

Суд приходит к выводу, что дорожное-транспортное происшествие дата и возникновение ущерба истца произошло в равной степени, как по вине ответчика, так и по вине истца, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения истцом требований, предписанных в указанном выше пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, истец мог бы избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу. Кроме того, судом установлено, что качество выполненных работ по надлежащему содержанию ИП Пестова Л.Ю. дорожного полотна не отвечало безопасности дорожного движения. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ИП Пестова Л.Ю. и рассматриваемым ДТП от дата. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком ИП Пестова Л.Ю. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ИП Пестова Л.Ю., своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком ИП Пестова Л.Ю. нарушения при содержании дороги, нарушение водителем Кошелевой Е.В. Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную равную степень вины в причинении вреда: в действиях водителя Кошелевой Е.В. степень вины в размере 50%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, в действиях ответчика ИП Пестова Л.Ю. степень вины *** поскольку она ненадлежащим образом выполнила работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию автодороги. При установленных обстоятельствах, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком дата обязанности по содержанию дорог в зимнее время (не произведена снегоочистка проезжей части от рыхлого снега, зимней скользкости в виду уплотненного снега, снежного наката, до асфальтового покрытия, а также, не произведена обработка проезжей части противогололедными материалами), ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент возникновения ДТП коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р дата правового значения не имеют.

С учетом определенного экспертным заключением размера ущерба и заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с ответчика *** от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма в размере *** рублей. Расходы на оценку в размере *** рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Л. Ю. в пользу Кошелевой Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

В остальной части исковые требования Кошелевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***