Решение по делу № 2-1837/2020 ~ М-345/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова С.В. к Семьянихину В.С. о взыскании убытков по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № б/н от < Дата > Согласно условиям договора ответчик, как подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы согласно смете и дизайн - проекту в доме истца, расположенного по адресу: < адрес >. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 740000 руб., срок выполнения работ был установлен сторонами с 25.11.20119 по < Дата >. В соответствии с условиями договора он (истец) передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 168050 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по ремонту не выполнил, контакт с истцом не поддерживает, на устное требование вернуть аванс либо выполнить весь объем работ по договору не отреагировал. С целью определить стоимость выполненных работ истцом была проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с техническим заключением стоимость выполненных работ в доме истца составила 55912 руб. < Дата > истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора подряда, о возврате денежных средств за вычетом затраченных на ремонт средств, о компенсации расходов на проведение экспертизы. Из почтового уведомления следует, что ответчик получил требование < Дата >, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию от него не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства и расходы за проведение экспертизы. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата > в размере 555000 руб. (3% в день от цены выполнения работ за 25 дней), штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыСытьков Б.В., Малькова А.П.

Истец Мальков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца по доверенности Ожиганова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семьянихин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, но в случае удовлетворения иска просил снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Малькова А.П., Сытьков Б.В., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГКРФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что < Дата > между истцом Мальковым С.В. и ответчиком Семьянихиным В.С. был заключен договор подряда №б/н на проведение отделочных работ (далее – Договор), согласно которому подрядчик Семьянихин В.С. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Малькова С.В. отделочные работы на объекте, расположенном по адресу:< адрес >, а заказчик Мальков С.В. обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется приступить к работе в оговоренные сроки, выполнить в срок и качественно своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ по договору с < Дата >, окончание выполнения работ – < Дата >

Собственником указанного жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от < Дата >, а также выписки из ЕГРН является Малькова Алена Павловна – супруга истца МальковаС.В.

На дату заключения договора подряда собственником указанного земельного участка с жилым домом являлся Сытьков Борис Валерьевич, с которым был заключен предварительный договор № от < Дата > о купле-продаже индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >.

Согласно п. 2.2, п. 5.1 Договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяется Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора следует, что срок начала выполнения работ по настоящему договору с < Дата > В соответствии с п. 4.2 Договора окончание выполнения работ не позднее < Дата >

В соответствии с п. 5.2 Заказчик оплачивает аванс на покупку материалов в размере 140000 руб.

Главой 9 Договора оговорена ответственность сторон.

Так, в соответствии с п. 9.3 в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20%. Оплата неустойки не освобождает стороны от ответственности по договору (п. 9.5 Договора).

Согласно Смете – Приложению№ к Договору подряда № б/н от 24.11.2019г. на проведение отделочных работ стороны договорились на проведение следующих работ: грунтовка стен, шпатлевка и шлифовка в два слоя среднего качества под покраску, грунтовка под покраску, покраска стен, откосы окон и арок ГКЛ с покраской, ГКЛ с профилем на мансардный скос, монтаж плитки пола, монтаж плитки стен, укладка ламината на пол, ламинат на стену на клей, установка розеток и выключателей, установка поддона и душевой перегородки, установка раковины, монтаж ванны, заливка трапа в стяжку, установка полотенцесушителя, плинтус, лестница отделка плиткой, натяжной потолок с материалов, подшивка потолка из ГКЛ, установка гигиенического душа, установка стеклянной перегородки душа, установка осветительных приборов. Общая стоимость работ по смете составляет 740000 руб.

В период с < Дата > по < Дата > истец Мальков С.В. передал ответчику СемьянихинуВ.С. авансовый платеж в размере 168050 руб. на счет в Сбербанке, а также наличными в размере 1950 руб., что подтверждается распиской ответчика от < Дата > (л.д. 16-17), а также справками по операциям Сбербанка России:

< Дата > – перевод по карте MasterCardMass **** **** **** 1525, держателем которой является Семьянихин В.С. С., входящий перевод на сумму 50000 руб.;

< Дата > – входящий перевод на сумму 60000 руб.;

< Дата > – входящий перевод на сумму 30000 руб.;

< Дата > – входящий перевод на сумму 20000 руб.;

< Дата > – входящий перевод на сумму 8050 руб.

Кроме того, согласно представленным ответчикомсправкам по операциям Сбербанка России от < Дата >, < Дата >, истцом также были переданы ответчику денежные средства в сумме 34000 руб., 10000 руб. соответственно.

Таким образом, истец Мальков С.В. передал ответчику Семьянихину В.С. по Договору подряда № б/н от < Дата > на проведение отделочных работ в период с < Дата > по < Дата > денежные средства в сумме 212050 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, перевод денежных средств в размере 34000 руб., а также 10000 руб. от < Дата > и < Дата > в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку исковые требования заявлены истцом без учета этих 44000 руб.

Как следует из пояснений ответчика Семьянихина В.С., им были закупленыи доставлены строительные материалы на общую сумму 38855 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и счет-фактурами ООО «БауцентрРус» от < Дата >, < Дата >, и не оспаривается сторонами.

Следовательно, по Договору подряда № б/н от < Дата > на проведение отделочных работ истцом Мальковым С.В. были переданы ответчику СемьянихинуВ.С. денежные средства в сумме 168050 руб. 00 коп. (в период с < Дата > по < Дата >).

Заявляя требования о возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств в сумме 112138 руб., истец, ссылаясь на Техническое заключение №М/2019 от < Дата >, проведенное ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца, указывает, на то, что ответчик свои обязательства по Договору подряда выполнил не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащего качества, и полагает, что ответчиком Семьянихиным В.С. исполнены обязательства по Договору только на сумму 55912 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора сдача результатов работ и их приемка оформляется Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Вместе с тем акта выполненных работ либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями указанного Договора подряда, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика Семьянихин В.С., принимая во внимание, что представление доказательств возлагается на стороны, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком Семьянихиным В.С. обязательства по Договору подряда № б/н от < Дата >, заключенному систцом Мальковым С.В., исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса, и принимает за основу рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком размер не исполненных обязательств –112138 руб. (аванс в размере 168000 руб. – объем выполненных работ в соответствии с техническим заключением в размере 55912 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Семьянихина В.С. неустойки в сумме 555000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора подряда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, договор был заключен между двумя физическими лицами. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что фактически на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса, к работам привлекает сторонних лиц, указанная деятельность является его основным видом деятельности и заработком. Таким образом, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1. Договора за выполнение подрядных работ предусмотрена денежная сумма в размере 740000 руб. Следовательно, неустойка за нарушение подрядчиком сроков договора не может превышать 740000 руб.

С учетом нарушения ответчиком Семьянихиным В.С. сроков исполнения подрядных работ, суд приходит к выводу, что требования истца Мальков С.В. о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд находит, что размер заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 555000 руб.на основании соответствующего заявления ответчика Семьянихина В.С. от < Дата > об её уменьшении,с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Семьянихиным В.С., как исполнителем по заключенному с истцом договору подряда на проведение отделочных работ, были нарушены права истца, как потребителя на исполнение договора в установленный срок, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.13,15 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом в остальной части требований о компенсации морального вреда, подлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 137138 рублей (112 138 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 68569 рублей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 20000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе за производство технического Заключения №М/2019 истцом были оплачены денежные средства в размере 16000 рублей указанные денежные средства подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № от < Дата >, заключенному между истцом Мальковым С.В. и ИП Ожигановой И.А., представитель истца оказала юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, участвовала в предварительном судебном заседании, четырех заседаниях суда первой инстанции. Указанные услуги оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категориюсложности дела, степени участия представителя истца, не являющегося адвокатом, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малькова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семьянихина В.С. в пользу Малькова С.В. убытки в размере 112138 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего – 157138 руб.

Взыскать с Семьянихина В.С. в пользу Малькова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малькову С.В. отказать.

Взыскать с Семьянихина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 914, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 октября 2020 года.

Судья