Решение по делу № 2-2419/2013 ~ М-2408/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истицы Куприной Е.В. по доверенности Настасина С.В., ответчика Кононовой О.А., ее представителя по доверенности Гаврилина Ю.В., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприна В.Н., Куприной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Куприна Н.С., Куприной В.В., к Кононовой О.А., Балыбердину А.С., Панктной Т.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Панкиной Е.А., Администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара,

установил:

Куприн В.Н., Куприна Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Куприна Н.С., Куприной В.В., обратились в суд с иском к Коновой (до брака - Майоровой) О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом при тушении пожара, возникшего в занимаемой ответчицей <адрес>, в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры, нанимателем которой является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошел пожар, в результате тушения которого произошло сильное залитие их квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-КапитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость отчета оценки составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать указанные суммы с ответчицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС по Тульской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балыбердин А.С., Панкина Т.Д., действующая также в интересах несовершеннолетней Панкиной Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы, в качестве третьего лица – ООО «КЖКХ».

В судебном заседании:

Истцы Куприн В.Н., Куприна Е.В. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель истицы Куприной Е.В. по доверенности Настасин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 127893 руб. Дополнительно пояснил, что в результате пожара и сильного залития конструкции жилого дома сильно пострадали, повело дверь истцов, квартира истцов требует ремонта (замены покрытия пола, обоев, потолочной плитки).

Ответчица Кононова О.А. с иском не согласилась, пояснила, что в том, что случился пожар нет ее вины, их семья в результате пожара сильно пострадала, денежных средств на возмещение вред истцам у нее и членов ее семьи не имеется.

Представитель ответчицы Кононовой О.А. по доверенности Гаврилин Ю.В. с иском не согласился, поддержал позицию своей доверительницы, указал также на необоснованность ответчиками размера заявленных требований о возмещении имущественного вреда, усомнившись в относимости и допустимости представленного отчета оценки как доказательства по делу. Обратил внимание на недоказанность возникновения пожара по вине ответчицы, невозможность механического повреждения металлической двери в результате залития, расходы на ремонт которой составляют треть заявленной истцами суммы ущерба.

Ответчики Панкина Т.Д., Балыбердин А.С. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панкина Т.Д. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является членом семьи нанимателя Кононовой О.А., проживала в <адрес> вдвоем со своей семилетней дочерью Панкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оставить дочь одну в квартире и уехать на работу. В указанный период времени в квартире произошел пожар, дочь спасли прохожие и соседи, в квартире полностью выгорела одна из комнат (спальня) коридор. В тот день в квартире были подключенными к электросети: холодильник, телевизор, приставка к нему, компьютер. Со слов дочери ей известно, что после ее ухода, дочь посмотрела телевизор, а затем ушла играть в зал, где через некоторое время почувствовала запах дыма и вернулась к комнате спальни, где увидела огонь и дым. Ключей от входной двери у нее не было, она пошла в зал, открыла окно и позвала на помощь прохожих.

Пояснила, что дочь со спичками никогда не играет, электро-приборы в розетку не подключает. Электроприборы (телевизор, приставка) находились в режиме ожидания, и ребенок при желании включал и выключал их с помощью пульта дистанционного управления.

Розетка в спальне, где был включен телевизор изредка искрила, однако она мастера не вызывала, так как такие случаи были нечастыми.

Пояснила, что их дом признавался непригодным для проживания, и квартира соседей требовала ремонта.

Считает размер заявленного ущерба необоснованно завышенным, указала на отсутствие денежных средств доля его возмещения.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. с иском, к Администрации г. Тулы не согласился, указав, что, несмотря на то, что Администрация г. Тулы является собственником жилого помещения, надлежащими ответчиками по данному делу являются наниматель жилого помещения Кононова О.А. и члены ее семьи. В силу требований действующего жилищного законодательства наниматель несет ответственность за содержание, сохранность, текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В Администрацию г. Тулы обращения от нанимателя либо членов его семьи по поводу неисправности электрической проводки не поступало. О том, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки в заключении эксперта не указано.

Представитель третьего лица ФКУ ГУ МЧС России по Тульской области не явился, извещен, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, объяснив невозможность своей явки служебной занятостью. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Кутепов И.Н. пояснил, что в настоящее время материал проверки по факту пожара находится на дополнительной проверке, после отмены прокурором Центрального района г. Тулы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проверяется размер причиненного в результате пожара ущерба.

Представитель третьего лица ООО «КЖКХ» не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив дополнительно, что многоквартирный <адрес> принят ООО «КЖКХ» на доконкурсное управление с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом <адрес> года постройки, имеет процент износа – 47%, перешел в собственность Администрации г. Тулы на основании Постановления Главы администрации г. Тулы №551 от 30.06.1994 года. С момента управления указанным многоквартирным домов по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЖКХ» заявки от жителей на аварийную работу электропроводки и электрооборудования не поступали. Работы по замене электрических сетей и электрооборудования не проводились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей, получив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснения эксперта ФИО19, опросив и получив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ консультации специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При разрешении спора по существу установлено, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9), свидетельством о государственной регистрации права Куприна В.Н. (том 1 л.д. 34-35).

Ответчица Кононова О.А. на условиях социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного этажом выше – <адрес> указанном доме, а Балыбердин А.С., Панкина Т.Д. и Панкина Е.А. являются членами ее семьи, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КЖКХ» (том 1 л.д. 102).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 107, 109) жилой <адрес> и расположенная в нем <адрес> являются муниципальной собственностью на основании постановления Главы Администрации г. Тулы №551 от 30.06.1994 года, постановления Главы г. Тулы №1189 от 5.07.2005 года, постановления Главы администрации г. Тулы №354 от 20.03.2006 года (л.д. 110-135).

Как следует из материала доследственной проверки ОНД Центрального района г. Тулы ГУ МЧС по Тульской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о котором поступило на пульт диспетчерской службы в 16 час. 45 мин.

Проведенной проверкой было установлено, что указанный жилой дом двухэтажный, газифицирован и электрифицирован. В <адрес> данного дома на момент пожара находилась дочь Панкиной Т.Д. – несовершеннолетняя Панкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места пожара помощником начальника караула ПЧ-1 ФИО18 установлено, что наиболее интенсивное горение происходило из дальней угловой комнаты (детской спальни), огонь вырывался из оконных проемов данной комнаты. После тушения пожара установлено, что в данной комнате имеются наиболее ярко выраженные очаговые признаки в виде обгорания и обугливания деревянных конструкций, следов аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в виде короткого замыкания, в ходе осмотра места пожара в квартире не обнаружено. Наименее пострадавшая комната в квартире – помещение зальной комнаты. Несовершеннолетний ребенок в результате пожара не пострадал.

Как следует из протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь, при входе на всю длину квартиры проходит коридор. Слева расположено помещение кухни, где стены и потолок обгорели по всей площади поверхностно, полы коридора при входе на длине 2 м имеют прогары по всей площади. Справа при входе в квартиру расположена комната, в которой мебель, стены и потолок в копоти, пластиковый корпус телевизора оплавлен. Далее по коридору расположена спальная комната. Предметы мебели и вещи в ней сгорели полностью, в полу имеются прогары. Потолок в этой комнате имеет прогары на всю глубину перекрытия (сквозные). Оконная рама сгорела практически полностью. По имеющимся остаткам проводов признаков короткого замыкания не обнаружено. В результате пожара также сгорела кровля над указанной квартирой, на земле лежали обгоревшие вещи, мебель, деревянные обугленные конструкции и материалы, другие вещи.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в спальной комнате <адрес> данного дома, в районе дальнего правого угла, более точно определить месторасположения очага пожара экспертным путем не представилось возможным.

Не исключая версии возникновения пожара от открытого источника огня, наиболее вероятной причиной возникновения пожара экспертом названо загорание горючих материалов от теплового эффекта, возникшего в результате одного из аварийных режимов работы (короткое замыкание, токовые перегрузки или БПС) в электроприборах (телевизор или проигрыватель CD дисков). Оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным причинам возникновения пожара эксперт не усмотрел.

В судебном заседании эксперт ФИО30, составивший названное техническое заключение разъяснил, что очаг возгорания был в месте расположения телевизора и проигрывателя, которые со слов Панкиной Т.Д. были включенными в электросеть. Электроприборы, которые подключены к электросети, в том числе, в режиме ожидания, находятся под напряжением и в этом случае не исключена вероятность одного из аварийных режимов работы электрообрудования. При имеющихся в его распоряжении данных оснований для вывода о наличии иных причин пожара не имеется. Вероятность возгорания от открытого источника огня им, как экспертом не исключена, однако с учетом имеющихся письменных объяснений матери ребенка, соседа, признана маловероятной. Ребенок характеризуется как послушный, спокойный, его поведение после обнаружения пожара, свидетельствует об отсутствии вины ребенка в его возникновении.

В соответствие с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

При этом в обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении данного дела, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей наймодаталя Администрацией г. Тулы суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения, в свою очередь, по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и другое.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилищное законодательство относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины нанимателей жилого помещения – <адрес> в возникновении пожара.

Доводы ответчика Кононовой О.А. и ее представителя Гаврилина Ю.В. о том, что в настоящее время постановление по материалу проверки отменено, не опровергают данного вывода. В частности, проверка проводилась на предмет выявления наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отменено постановление об отказе по причине отсутствия в материале проверки сведений о собственнике и ответственном квартиросъемщике жилого помещения, сведений о размере причиненного пожаром ущерба. Вместе с тем, установленная причина пожара вследствие аварийного режима работы в электрооборудовании (наличие прямой причинно-следственной связи), в постановлении заместителя прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении прокурора Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, под сомнение не ставилась.

Факт того, что в результате произошедшего пожара и его последующего тушения водой, произошел залив <адрес> указанного дома, принадлежащей истцам, сторонами в ходе разрешения дела по существу не оспаривался.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-КапитаЛ», представленному истцами в обоснование своих требований о возмещении имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истцов оценщиками ФИО20, ФИО15

При внешнем осмотре экспертами выявлено, что в результате залития пострадали: кухня, в которой поврежден потолок (пенополистирольная потолочная плитка по штукатурке по деревянному перекрытию), обнаружено провисание перекрытия, отслоение потолочной плитки от основания, повреждение стен, отслоение моющихся обоев от основания в местах протекания, повреждение полов, отделка линолеум по половой доске (вздутие линолеума, выгиб деревянного покрытия); коридор, в котором поврежден потолок (отделка – флизелиновые обои на основании - фанера), обнаружен перекос и выгиб фанеры, отслоение обоев от основания. Повреждены стены, отделка ПВХ панелями (50%), обои флизелиновые (50%), обнаружено отслоение обоев от основания в местах протекания, повреждены полы (отделка линолеум по половой доске), обнаружено вздутие линолеума; повреждены два дверных блока – деревянные филенчатые, обнаружены перекосы дверного полотна, дверной коробки; жилая комната 1 повреждены стены (отделка обои высококачественные) – отслоение в местах протекания воды; жилая комната 2 – поврежден потолок (отслоение пенополистирольной потолочной плитки по штукатурке и деревянному перекрытию), повреждение стен – отслоение высококачественных обоев от основания в местах протекания воды, повреждены полы – ковролин по половой доске, обнаружено его вздутие, пятна в местах протекания; ванная – повреждена отделка потолка (отслоение пенополистирольной потолочной плитки); повреждение входной металлической двери (перекос дверной коробки и дверного полотна).

Рыночная стоимость ремонта с учетом процента износа определена в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, локальная смета, подготовленная оценщиками, содержит ряд недочетов, а именно: имеются разночтения с отчетом оценки по отделочным материалам, подлежащих применению при осуществлении восстановительного ремонта квартиры истцов (панели МДФ – панели ПВХ), отчет не содержит обоснования причинно-следственной связи повреждения входной металлической двери от залития. Объем указанных в смете отделочных материалов не соответствует площади повреждений на кухне, завышен.

Как следует из пояснений специалиста ФИО15, в ООО «Альянс-КапитаЛ» отсутствуют специалисты, обладающими знаниями в области металловедения, а панели ПВХ в отчете им указаны ошибочно.

Согласно уточненному отчету оценки вероятная расчетная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Остальные замечания к отчету оценки и локальной смете не устранены.

Согласно локальной смете, представленной стороной ответчика Кононовой О.А., величина стоимости восстановительного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из указанной сметы исключены расходы на замену и установку металлической двери, стоимость обоев исчислена исходя из стоимости простых обоев.

Согласно пояснениям специалистов ФИО17, ФИО16, при осмотре жилого помещения истцов ими было установлено, что часть ремонтных воздействий уже произведена, снято половое покрытия, обои, панели в коридоре, подняты полы. Входная металлическая дверь действительно имеет повреждения в верхнем углу, однако они носят механический характер и возникли либо при изготовлении, либо при установке двери и не связаны с заливом. В случае повышенного давления на металлическую конструкцию дверей и коробки повреждению подвергаются в первую очередь вертикальные и горизонтальные поверхности, но не в местах сопряжения углов, что имеет место в рассматриваемом случае. Следов коррозии металла не обнаружено. Указанные специалисты исключили возможность ошибки специалиста при оценке плит МДФ и ПВХ ввиду их явного различия по структуре и внешнему виду.

Доказательств тому, что в квартире истцов на момент залития в отделке были использованы именно панели МДФ и высококачественные обои, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что определение уровня качества обоев специалистами носит субъективный характер, а деформация металлической двери и дверной коробки от залива иными помимо отчета оценки доказательствами по делу не подтверждается.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом признавался непригодным для проживания, сведений о его капитальном ремонте в материалах дела не имеется. Сведений о дате и объеме текущего ремонта квартиры истцов суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться данными локальной сметы, представленной ответчицей Кононовой О.А., поскольку указанный документ выполнен специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию и длительный стаж работы в области строительства, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, обоснован в судебном заседании специалистами.

Указанные в локальном сметном расчете работы и материалы соответствуют перечню работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте осмотра, замечаний к которому сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истцов, до настоящего времени ремонт в их квартире не произведен.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, суд находит требования истцов о возмещении причиненного им имущественного вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков Кононовой О.А., Балыбердина А.С., Панкиной Т.Д. с учетом положений ст. 322 ГК РФ <данные изъяты> в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что истицы для восстановления своего нарушенного права также вынуждены были понести расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., и указанный отчет служил доказательством обоснованности их требований, суд полагает возможным отнести эти расходы к числу убытков, подлежащих взысканию с Кононовой О.А., Балыбердина А.С., Панкиной Т.Д. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Кононовой О.А. о сложном материальном положении ее семьи правового значения по данному делу не имеют.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. составляет судебные расходы истцов, подлежащие взысканию с ответчиков частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. с ответчиков Кононовой О.А., Балыбердина А.С., Панкиной Т.Д. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприна В.Н., Куприной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Куприна Н.С., Куприной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кононовой О.А., Балыбердина А.С., Панктной Т.Д. в пользу Куприна В.Н., Куприной Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кононовой О.А., Балыбердина А.С., Панктной Т.Д. в равных долях в пользу Куприна Н.С., Куприной Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2013 года.

Судья