Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2017 (2-8332/2016;) ~ М-7253/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего        Германовой С.В.,

при секретаре                Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2017 (2-8332-2016) по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Тольятти» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания прекращения трудового договора с внесением записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Тольятти» о признании трудовых отношений прекращенными, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за вынужденный прогул, указав требования о признании трудового договора, заключенного между ней и ООО «ФИО2 Тольятти», расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ФИО2 Тольятти» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании с ООО «ФИО2 Тольятти» компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 Тольятти» в должности лаборанта химического анализа ЛКП ЦЗЛ. ДД.ММ.ГГГГ она, изъявив желание уволиться, посредством телеграммы направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В соответствии с трудовым законодательством заявление об увольнении по собственному желанию должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ответчика, в результате которых трудовой договор по инициативе работника с истцом не расторгнут и трудовая книжка ей по настоящее время не выдана, являются незаконными, нарушают право истца на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ООО «ФИО2 Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №.12/0005-ЛС «О прекращении трудового договора», признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2 Тольятти», расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО2 Тольятти» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ООО «ФИО2 Тольятти» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «ФИО2 Тольятти» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку прокурор <адрес> был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО2 Тольятти» в должности лаборанта химического анализа 4-разряд ЦЗЛ на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления №2 от 17.03.2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 при прохождении на территорию предприятия ТПП ООО «ФИО2 Тольятти» была задержана на КПП № пост № в связи с подозрением на алкогольное опьянение, которое выражалось в резком запахе спиртного изо рта, красными глазами. В соответствии с показаниями алкотестера-01 НПФ «МЕТА» № в 06 часов 17 минут, результат исследования составил 0,801 мг/л (1,60%), 1,6 промили. При повторном исследовании в 06 часов 37 минут установлен результат исследования: 0,774 мг/л (1,55%), 1,5 промили. Тем самым ФИО1 нарушила подпункт 5.2 пункта 5 инструкции ТК-ТС И-01-15-СПБ и ОТ и подпункт 2 пункт 7.16 инструкции ТК/ТС и СЭБ-25-13-УПБ. ФИО1 с протоколом ознакомлена, со стороны последней претензии и жалобы по факту установленных обстоятельств отсутствовали, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе № и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.65).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения работодателю, согласно которым истец выразила намерение уволиться по собственному желанию.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в связи с установленными обстоятельствами работодатель намерен был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что работнику ФИО1 был установлен сменный режим работы по графику № смена «Д», что подтверждается графиком № – график работы на 2016 год.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за 10 месяц 2016 года, ФИО1 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ отработала полностью рабочие смены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО «ФИО2 Тольятти» ФИО7 телеграмму - заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец подлежал бы увольнению ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГП №» у врача общей практики; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГП №» у врача педиатра по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГП №» у врача общей практики. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом главного врача ГБУЗ СО «ТГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № и копиями листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО1, осознавая наличие оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, намеренно подала заявление об увольнении по собственному желанию посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила листок временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с целью установления причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграммы уведомила работодателя о ее нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО «ФИО2 Тольятти» ФИО7 телеграмму, из содержания которой следует, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию исчисляемый срок – 2 недели истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отсутствие намерения работать она просит выслать почтой приказ об увольнении, выражая отсутствие возражений против ее увольнения в период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО «ФИО2 Тольятти» ФИО7 телеграмму о прекращении трудовых отношений на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием выслать почтой в ее адрес трудовую книжку и приказ об увольнении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 сообщила работодателю о временной нетрудоспособности лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания данной телеграммы следует, что ФИО1 указывает на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен работодателю листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленными ему правами и сокрытие временной нетрудоспособности.

Также суд принимает во внимание, что к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д применено дисциплинарное взыскание в связи с ее появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д не оспорен и не отменен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства препятствовали работодателю расторгнуть с ФИО1 трудовой договор на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением требований ст.84.1 ТК РФ, поскольку согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

По окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1 и на основании данных учреждения здравоохранения об окончании периода ее временной нетрудоспособности приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.6 «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с истцом был произведен расчет в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель посредством почтовой связи направил в адрес истца письмо № с сообщением о дате увольнения и просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте. Письмо получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 81 ч.1 п.6 «б» Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, из данных ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя признала наличие состояния алкогольного опьянения.

Также суд, с учетом требований закона и обстоятельств дела, приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ совершенному им проступку, так как ООО «ФИО2 Тольятти» - предприятие нефтехимического комплекса, является источником повышенной опасности, вследствие чего к трудовой дисциплине работников предприятия предъявляются повышенные требования и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей и является недопустимым.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, в отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не мог быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в телеграмме истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, признании трудового договора расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено, напротив ООО «ФИО2 Тольятти» действия по отношению к истцу осуществлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальными актами работодателя и трудового договора.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от вышеуказанных требований в удовлетворении, которых суд пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова