Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-292/2019 от 19.03.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000387-78

Дело № 2-350/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г.                                          г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской     области     в     составе:

председательствующего-судьи                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                     Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Усковой Полине Олеговне о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 26 992,02 руб. в счет возмещения ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик Ускова П.О. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору № 001201-16-0001 от 01.04.2016 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 001193-П-0001 от 01.04.2016 в офис продаж, расположенный в г. Павловский Посад.

    Как указывает истец, с ответчиком был заключен договор б/н от 01.04.2016 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала

    В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ускова П.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечила возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 001201-16-0001 от 01 апреля 2016 года Ускова П.О. принята на работу в Макро-регион Москва, Офис продаж на должность помощник.

01.04.2016 между АО «Русская телефонная компания» и Усковой П.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.04.2017 г. между АО «Русская телефонная компания» и коллективом сотрудников офиса продаж, в том числе и Усковой П.О. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 11 мая 2017 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в салоне связи G257 был выявлен факт недостачи на общую сумму 55 490 руб.

Сумма недостачи подтверждена сличительными ведомостями № G2570000008 (на удержание), а также сличительной ведомостью № G2570000008 (себестоимость для передачи в бухгалтерию) от 11.05.2017 г., подписанными работниками салона связи.

Ответственными за причиненный ущерб признаны Ускова П.О. и ФИО1 Размер ущерба составил 55 490 руб., т.е. по 27 745 руб. с каждой.

13.05.2017 года после обнаружения недостачи от Усковой П.О. отобрана объяснительная, в соответствии с которой она не признала факт недостачи.

После обнаружения недостачи Ускова П.О. частично погасила сумму ущерба в размере 1 052,98 руб.

На основании приказа № 002318-У-0001 от 16.08.2017 года Ускова П.О. уволена за прогул.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд приходит к выводу об отсутствие нарушений при заключении договора о коллективной материальной ответственности, в связи с чем считает обоснованным доводы истца о возложении ответственности на продавцов в равном объеме.

Судом принимается во внимание, что иными продавцами материальный ущерб погашен, самой ответчицей материальный ущерб погашен чакстично, в связи с чем, суд считает обоснованным обращение истца к ответчику о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.

Решая вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Из пункта 4 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в офисе продаж недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах.

Приведенные выше обстоятельства при том, что виновные действия материально-ответственных лиц имели место, а также учитывая погашение ущерба другим продавцом, отсутствие каких-либо сведений о материальном положении ответчика и его семейном положении, суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 010,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Усковой Полины Олеговны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 26 992 рубля 02 копейки, в счет возврата госпошлины 1 010 рублей 00 копеек, а всего 28 002 рубля 02 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: