Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2017 ~ М-4722/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-5464/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Гвоздовского С.В. к Глушак И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                           У с т а н о в и л :

Гвоздовский С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Весна» пищевого комбината «Благовещенский», район 5-ой стройки г. Благовещенска.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является его (истца) отчим Федотов В.К.

Оба участка были огорожены единым забором, но внутри этой территории никаких межевых границ не было. Вход на оба участка был одним. Границы земельных участков на местности не определялись, так как в этом не было необходимости.

По договору от 08 апреля 2014 г. он (истец) продал ответчику за 50 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***. При этом границы участка и места общего пользования были обозначены устно, с чем ответчик согласилась, подписав акт приема-передачи земельного участка.

В 2016 г. ответчик уточнила границы, принадлежащего ей земельного участка по межевому плану, не согласовав с Федотовым В.К. смежную границу, после чего установила забор по периметру участка. В результате Федотову В.К. ограничен доступ на его земельный участок.

Ссылаясь на ст. 166, 167, 177 ГК РФ, истец требует признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2014 г. и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации его (истца) права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:

- обязать ответчика восстановить границы земельного участка по фактическому землепользованию в первоначальном виде;

Также истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 65 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Пояснили, что иск заявлен в связи с тем, что нарушены права землепользователя Федотова В.К., который является родственником истца. Супруга Федотова В.К. является матерью истца.

Ответчик ведет себя недобросовестно, препятствует доступу на земельный участок Федотова В.К. В результате Федотов В.К. и его супруга переживают, высказывают истцу претензии по поводу заключенной сделки.

Конфликтные отношения между Федотовым В.К. и Глушак И.В. сложились в 2016 г. в связи с поведением Глушак И.В., поэтому срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Ответчик, ее представитель иск не признали. Пояснили, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Истец действует недобросовестно. Факт нарушения законных прав истца не доказан, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Также пояснили, что ответчик не создавала Федотову препятствий в доступе к земельному участку.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Федотов В.К. поддержал иск. Пояснил, что в результате действий ответчика вынужден подходить к своему земельному участку по тропинке. Не может подъехать к участку на автомобиле, использовать трактор.

Считает соседство с ответчиком нежелательным.

Третье лицо – Глушак А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 г. Гвоздовским С.В. и Глушак И.В. заключен купли-продажи земельного участка, по которому Гвоздовский С.В. продал Глушак И.В. за 50 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Весна» пищевого комбината «Благовещенский», район 5-ой стройки г. Благовещенска.

По условиям договора (п. 5) расчет сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от 08 апреля 2014 г. обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Право собственности Глушак И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2014 г.

Сделка исполнена, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 166,177,167 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Основания, на которые истец ссылается, относятся к основаниям оспоримости сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 08 апреля 2014 г. Иск о признании сделки недействительно подан истцом 22 мая 2017 г.

Обстоятельства, которые истец считает основаниями для признания сделки недействительной, возникли в 2016 г., поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

         Рассматривая иные доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания для признания сделки недействительной, установлены законодательством.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, в силу положений ст. ст. 168-179 ГК РФ не являются основаниями для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судом защищается нарушенное право.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемой сделкой нарушены его личные законные права.

В этой связи суд учитывает, что последствия сделки в виде перехода права собственности на земельный участок к ответчику были созданы по свободной воле истца, при этом истец являлся совершеннолетним, дееспособным лицом, понимавшим значение своих действий, их последствия. Его действия после заключения сделки свидетельствовали о признании им действительности данной сделки.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право Гвоздовского С.В. в ситуации, на которую он ссылается, обращаться в суд с иском при нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о его ( истца) праве собственности на земельный участок, возложении на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка по фактическому землепользованию не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ нет оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Гвоздовскому С. В. в иске к Глушак И. В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2014 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 19 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 18 июня 2017 г.

Судья                                Бережнова