Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2021 ~ М-2142/2021 от 25.05.2021

УИД 61RS0007-01-2021-003443-79

Дело № 2-3017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Трофимову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты от 26.07.2017 г. № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк расторг договор 29.10.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчика по договору перед банком составляет 106 125,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 103 175,75 руб., сумма штрафов – 29,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Трофимова А.Г. сумму задолженности за период с 10.06.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 106 125,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325,51 руб.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Трофимов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил копию справки АО «Тинькофф Банк» от 04.08.2021 г. о расторжении договора от 01.04.2018 г. № с 09.07.2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Трофимова А.Г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты от 26.07.2017 г. №.

В заявлении ответчик просил банк заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём предоставления банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и Трофимовым А.Г. был заключен договор кредитной карты от 26.07.2017 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 26.07.2017 г. № и не произвел оплату регулярных платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком Трофимову А.Г. был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 190 458,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 143 781,96 руб., сумма процентов – 43 726,59 руб., сумма штрафов – 2 950 руб.

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности размер задолженности Трофимова А.Г. по договору от 26.07.2017 г. № по состоянию на 12.05.2021 г. составляет 106 125,75 руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком справка АО «Тинькофф Банк» от 04.08.2021 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору от 26.07.2017 г. №. В указанной справке содержится информация по другому кредитному договору от 01.04.2018 г. №.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору от 26.07.2017 г. №, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО «Тинькофф Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9 Тарифного плана истцом начислена ответчику неустойка (штраф) в размере 2 950 руб.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, сумму задолженности, размер начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Трофимова А.Г. задолженности по договору от 26.07.2017 г. № в размере 106 125,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Трофимова А.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 322,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трофимову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от 26.07.2017 г. № в размере 106 125 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 322 рублей 51 копейки, а всего взыскать 109 448 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.