Определение по делу № 2-2120/2018 ~ М-1625/2018 от 19.04.2018

№ 2-2120/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Романовской К.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебанюка Г. Н. к Алафьеву С. В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, отсутствующим обременение в виде залога, возложении обязанности погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Чебанюк Г.Н. обратился в суд с иском к Алафьеву С.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, отсутствующим обременение в виде залога, возложении обязанности погасить регистрационную запись, ссылаясь на то, что (дата) Алафьевым С.В. в (иные данные) районный суд (адрес) было подано исковое заявление о взыскании долга с истца по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец узнал о наличии зарегистрированного в Росреестре договор залога недвижимого имущества от (дата), предметом которого является принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), пом. (№). Такой договор истец с ответчиком не подписывал, своё волеизъявление на залог объекта недвижимости не выражал. В связи с чем данный договор залога является недействительным. Поскольку договор залога недвижимого имущества от (дата) между истцом и ответчиком не заключался, то зарегистрированное (дата) обременение в виде ипотеки в пользу Алафьева С.В. не может быть признано действительным. Данное ограничение нарушает права истца, как собственника. В связи с чем истец просит признать недействительным (ничтожным) договор залога от (дата) нежилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), пом. (№) (этаж (№), подвал), кадастровый (№), заключенный между Алафьевым С. В. и Чебанюком Г. Н., признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на указанное нежилого помещения в пользу Алафьева С. В., возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), номер регистрации (№).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Алафьева С.В. - Крючков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), заявил о передачи данного гражданского дела по подсудности в (иные данные) районный суд (адрес) по месту жительства ответчика Алафьева С.В., поскольку данный спор не относится к категории споров, для которых предусмотрена исключительная подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца Чебанюка Г.Н. – Кирьянова С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности (№) (№) от (дата), возражала против удовлетворения заявленного ходатайств о передачи данного гражданского дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика Алафьева С.В., указав, что в случае удовлетворения исковых требований истца будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, и такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно в данном случае подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность в отношении таких споров.

Истец Чебанюк Г.Н. и ответчик Алафьев С.В. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Как видно из материалов гражданского дела истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договор залога от (дата) нежилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), пом. (№) (этаж (№), подвал), кадастровый (№), отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на указанное нежилого помещения в пользу ответчик и возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), номер регистрации (№). При этом, по существу каких-либо требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что при рассмотрении дела выяснилось, что на момент принятия искового заявления ответчик Алафьев С.В. проживал и зарегистрирован по адресу: (адрес), тогда как юрисдикция Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) не распространяется на территорию (адрес), в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело неподсудно данному районному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанное дело подлежащим передаче по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика в Кировский районный суд (адрес).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело (№) г. по исковому заявлению Чебанюка Г. Н. к Алафьеву С. В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, отсутствующим обременение в виде залога, возложении обязанности погасить регистрационную запись, на рассмотрение в Кировский районный суд (адрес).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья     Файзуллина И.Г.