Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2020 ~ М-3042/2020 от 12.08.2020

Дело №2-2569/2020

УИД 36RS0006-01-2020-003662-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебанова Николая Николаевича к Никулиной Ольге Викторовне о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чебанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никулиной О.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 04.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, в соответствии с которым истец приобретает в собственности указанный автомобиль и оплачивает ответчику денежные средства в сумме 170000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать истцу автомобиль, ключи и документы на автомобиль, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Чебанов Н.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Никулина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 04.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец покупает, а ответчик продает принадлежащее ему транспортное средство марки №, выдан 30.05.2009. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена договора определена сторонами в размере 170000 рублей.

Согласно расписке (л.д. 7) ответчик 04.03.2020 получила от истца денежные средства в сумме 170000 рублей за куплю-продажу транспортного средства согласно договору от 04.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль не переданы, в связи с чем просит признать право собственности за ним на спорный автомобиль.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, право собственности на автомобиль переходит к истцу с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу договора купли продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло 04.03.2020 и не требует подтверждения этого факта судом. Удовлетворение требований истца не приведет к защите нарушенного права, так как нарушение прав истца состоит в том, что имущество, являющееся собственностью истца на основании договора купли-продажи от 04.03.2020 незаконно удерживается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец вправе предъявить ответчику требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать отобрания вещи у продавца либо требовать возмещения убытков.

Однако таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, право собственности на спорный автомобиль у истца возникло 04.03.2020, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом (ст. ст. 301, 398, 464 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чебанова Николая Николаевича к Никулиной Ольге Викторовне о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2020.