Решение по делу № 2-5/2015 (2-659/2014;) ~ М-581/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой ФИО21 к администрации <адрес>, Церих ФИО22 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску Церих ФИО23 к Щегловой ФИО24, администрации <адрес> о признании права собственности на дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Щеглова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ данным домом на праве собственности владела ФИО5. Отец истца ФИО6 с 1992 года проживал и ухаживал за ФИО5, которая обещала последнему подарить данный дом, но договор оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. ФИО6 остался проживать в спорном доме, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем. После смерти ФИО5 никто наследство не принимал и никогда не предъявлял претензий по поводу дома. ФИО6 владел домом как собственник, оплачивал все необходимые платежи. Истец как дочь ФИО6 зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени постоянно проживает и пользуется домом. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После смерти отца истец как универсальный правопреемник стала проживать и пользоваться домом как собственник. Общий срок владения спорным домом истцом и ее отцом составляет более 18 лет. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Церих Валентина Васильевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <адрес> ФИО17 и нотариус нотариального округа <адрес> ФИО18

На стадии судебного разбирательства Церих В.В. обратилась со встречным иском к Щегловой Н.В., администрации <адрес> о признании права собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследницей после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство – дом, расположенный по адресу: <адрес>, ей отказано ввиду отсутствия регистрации указанного права у наследодателя. Спорный дом ФИО7 унаследовала после смерти своей сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании Щеглова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Церих В.В.

Представитель истца Миничихина Л.В. поддержала позицию Щегловой Н.В.

В судебном заседании Церих В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Щегловой Н.В., поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Церих В.В. Котельников И.Д. поддержал позицию Церих В.В.

Ответчик – администрация <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

Третьи лица – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО17, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО18 извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 18,1 кв.м., жилую площадь – 18,1 кв.м (л.д. 24-26, 27).

Согласно ответа на запрос суда Болотнинского отдела ОГУП «Техцентр НСО», собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 39).

В соответствии с уведомлением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как установлено из объяснений сторон и свидетельских показаний, с 1995 года в доме ФИО5 постоянно проживал ФИО6, который был зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18, 19-21).

Истец Щеглова Н.В. (до вступления в брак Шестак) является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака (л.д. 12, 13, 14, 15).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 на запрос суда от 13.11.2014г. № следует, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № год, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра ФИО5 – ФИО7, в составе наследства указала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, другие наследники о своих правах не заявляли. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Церих В.В., действующей на основании доверенности, выданной ФИО7 (л.д. 35, 91).

Согласно ответу на запрос суда администрации Чикманского сельсовета <адрес> от 14.11.2014г. № 128, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37, 67).

Церих В.В. (до вступления в брак Ефименко) является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д. 68, 70).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 на запрос суда от 08.12.2014г. № следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

Согласно справке о совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № 725, по наследственному делу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обращался наследник по закону – Церих В.В., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Церих В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1058. Других заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, в том числе от других наследников, в данном наследственном деле нет, другие свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о завещаниях не имеется. Церих В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом наследодателя не обращалась, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство или постановление о приостановлении в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом не выдавалось, что подтверждается заявлением Церих В.В. и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 52, 53, 54).

В ходе судебного разбирательства других наследников после смерти ФИО7 не установлено.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 является ее дочь – Церих В.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в частности, из установившего их судебного решения.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку наследодатель ФИО7 наследовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти своей сестры ФИО5, то есть фактически являлась собственником спорного жилого дома, то в регистрации права собственности на этот объект недвижимости ей не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом подлежит включению в состав наследственной массы ФИО7

Судом установлено, что после смерти ФИО7 фактически приняла наследство Церих В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за Церих В.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Вопреки доводам представителя Щегловой Н.В. Миничихиной Л.В. о проявлении Церих В.В. интереса к спорному жилому дому свидетельствуют факты обращения Церих В.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО7 в виде прав на денежные средства и другого имущества, а так же предъявление встречного иска к Щегловой Н.В. на момент, когда права Церих В.В. как собственника были нарушены обращением Щегловой Н.В. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя Щегловой Н.В. Миничихиной Л.В. о неподведомственности вопроса о признании за Церих В.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования суду несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, у Церих В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, в связи с чем последняя лишена возможности оформить наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке.

Вопреки доводам представителя Миничихиной Л.В. Щеглова Н.В. является надлежащим ответчиком по иску Церих В.В., поскольку спорный жилой дом на момент обращения Церих В.В. с иском находился во владении Щегловой Н.В., Щеглова Н.В. является лицом, заявляющим о своих правах на спорный жилой дом, тем самым является лицом, нарушающим права и законные интересы Церих В.В. в отношении указанного имущества.

Те обстоятельства, что ФИО7 и Церих В.В. не ухаживали за больной ФИО5, не принимали участие в ее похоронах, не влекут безусловный отказ в удовлетворении исковых требований Церих В.В.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Щегловой Н.В. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и следует из материалов дела, с 1995 года в спорном жилом доме постоянно проживал ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 Щеглова Н.В. – дочь ФИО6, являющаяся его правопреемником, стала проживать в указанном доме и владеть им.

Согласно домовой книги, ФИО6 зарегистрирован по адресу спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова Н.В. (до заключения брака Шестак) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В подтверждение своих доводов о том, что истец оплачивает необходимые платежи за содержание дома, представлены квитанции об оплате земельного налога за 1996, 1997, 1999 годы, квитанции об оплате электроэнергии за 2004, 2005, 2006 годы, а так же ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период января 2009 года – апрель 2015 года (л.д. 28-31, 119-122).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ранее ФИО6, а после его смерти Щеглова Н.В. владели спорным жилым домом, оплачивали все необходимые коммунальные платежи, производили текущие ремонты, несли бремя содержания дома, за период их владения домом на указанное имущество никто не претендовал.

Общий срок владения спорным жилым домом ФИО6 и Щегловой Н.В. составляет более 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Щеглова Н.В. указала, что владение ФИО6 спорным жилым домом началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о дарении этого дома, и без перерыва продолжалось истцом в силу универсального правопреемства после смерти ФИО6. Владение спорным домом как ФИО6, так и Щегловой Н.В. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как указала Щеглова Н.В., а так же допрошенные в судебном заседании свидетели, договор дарения между ФИО5 и ФИО6 составлен не был, ФИО5 лишь высказывала намерение подарить спорный жилой дом ФИО6, но письменные доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО6 приходился племянником ФИО5, достоверно знал о наличии у ФИО5 родных сестер и других родственников, после смерти ФИО5 встречался в <адрес> с Церих В.В., дочерью ФИО7, приехавшей в <адрес> для оформления наследственных прав матери на спорный жилой дом, а потому знал или должен был знать о неправомерности завладения им жилым домом, что не подтверждает добросовестность владения ФИО6 спорным жилым домом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные Щегловой Н.В. доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта открытого и непрерывного владения спорным жилым домом ФИО6, а после его смерти истцом, но не являются достаточными для установления факта добросовестности владения спорным жилым домом ФИО6. При этом само по себе длительное проживание истца и отца истца в жилом доме и несение бремени его содержания, не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за Щегловой Н.В. права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования Щегловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Щегловой Н.В. суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для взыскания с Церих В.В. в пользу Щегловой Н.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Щегловой ФИО25 к администрации <адрес>, Церих ФИО26 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности отказать.

Иск Церих ФИО27 к Щегловой ФИО28, администрации <адрес> о признании права собственности на дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Церих ФИО29 право собственности на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Титова