Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-246/2021

УИД 53RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 22 сентября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д., помощнике судьи Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А.,

защитника подсудимого Маркова Д.А.– адвоката Складчиковой О.А.,

защитника подсудимого Морозова Д.А.- адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого Дмитриева Д.В.- адвоката Тумасяна Т.А.,

защитника подсудимого Ефимова А.Р.- адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ефимова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дмитриева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО15 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Починная Сопка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО20» токарем, военнообязанного, судимого:

- приговором ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде 02 года исправительных работ с удержанием 10 процентов со штрафом в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Морозова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Маркова Д.А, Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А., каждого, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

виновность Морозова Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

виновность Дмитриева Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Марков Д.А., Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А., находясь на одной из улиц <адрес>, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, при этом по предложению Морозова Д.А. стороны заранее распределили между собой роли. Действуя согласно заранее распределенным ролям, в один из дней вышеуказанного периода времени Марков Д.А., Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А., действуя совместно и согласованно, на автомобиле «ВАЗ 2104» с неустановленным в процессе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, принадлежащем Дмитриеву Д.В., проехали к <адрес> д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, проследили за окружающей обстановкой, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего Ефимов А.Р. и Морозов Д.А. через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь жилого помещения, откуда совместно взяли три чугунные сковородки, стоимостью 100 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 300 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей, 2 кастрюли из нержавеющей стали объемом 2 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну кастрюлю, а всего на общую сумму 200 рублей, железную металлическую плиту размером 40х70см, толщиной 8 мм, стоимостью 1 500 рублей, 5 чугунных горшков, высотой по 25 см каждый, стоимостью 800 рублей за один горшок, а всего на общую сумму 4 000 рублей, алюминиевую бочку объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, 2 металлических листа размером 1х0,5см каждый, стоимостью 500 рублей за один лист, а всего на общую сумму 1 000 рублей, железный плуг неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 2 000 рублей, три железные трубы, длиной 1 метр каждая, диаметром 5 см, стоимостью 50 рублей за одну трубу, а всего на общую сумму 150 рублей, односпальную железную кровать, длиной 1,5м, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 800 рублей, перетащили их на улицу и передали Маркову Д.А. и Дмитриеву Д.В., которые погрузили все в вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2104», и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым Марков Д.А., Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также Морозов Д.А. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение задней оси от мотоцикла ФИО5 «Лифан» из <адрес> д. ФИО2 <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, действуя согласно возникшему умыслу, подошел к <адрес> д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда взял заднюю ось от мотоцикла ФИО5 «Лифан» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым Морозов Д.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Дмитриев Д.В., находясь на одной из улиц <адрес>, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 55 мин. вступил в предварительный преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного слева от гаража № гаражного комплекса в мкр. Ланошино <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, при этом по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, стороны заранее распределили между собой роли. Действуя согласно заранее распределенным ролям, в один из дней вышеуказанного периода Дмитриев Д.В. и два лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «ВАЗ 2115» с неустановленным в процессе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, принадлежащем ФИО4, проехали в вышеуказанный гаражный комплекс, подошли к гаражу, расположенному слева от гаража № гаражного комплекса в мкр. Ланошино <адрес>, проследили за окружающей обстановкой, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего Дмитриев Д.В. при помощи физической силы открыл запирающее устройство (засов) двери гаража, после чего открыл дверь, через которую они незаконно проникли внутрь и совместно взяли 4 коробки переключения передач от автомобиля «ВАЗ 2109», стоимостью 3 000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 12 000 рублей, сабвуфер неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 2 000 рублей, подкатной домкрат неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 800 рублей, сварочный аппарат неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 3 000 рублей, среднюю часть глушителя от автомобиля «ВАЗ 2107», стоимостью 300 рублей, приемную трубу глушителя (выпускной коллектор «штаны») от автомобиля «ВАЗ 2107», стоимостью 300 рублей, две аккумуляторные батареи неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 000 рублей, строительный фен неустановленной в процессе предварительного следствия марки, стоимостью 200 рублей, набор ключей в чемодане, стоимостью 7 200 рублей, набор из 12 шестигранников, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 26 950 рублей, после чего совместно перетащили их с гаража, погрузили в вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2115», и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору Дмитриев Д.В. и два лица, отношении которых уголовное дело прекращено, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, Дмитриев Д.В., находясь в <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес>, в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, направленный на тайное хищение металлических рельс с гаража № по <адрес>, принадлежащих Потерпевший №4, при этом по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, стороны заранее распределили между собой роли. Действуя согласно заранее распределенным ролям, в вышеуказанный период времени Дмитриев Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласовано, подошли к гаражу № 162 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области, через образовавшееся отверстие в крыше проникли внутрь гаража и при помощи подручных инструментов сорвали 6 металлических узкоколейных рельс, длиной 4,3 м каждая, стоимостью 1 950 рублей за одну рельсу, а всего на общую сумму 11 700 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым Дмитриев Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинив последнему своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Марков Д.А., Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, раскаялись в содеянном, указали, что согласны с перечнем похищенного, перечисленного в предъявленном обвинении, и его стоимостью, и отказались от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ.

Дополнительно Марков Д.А. пояснил, что он не трудоустроен, поскольку проходит обучение, стабильного и постоянного источника дохода не имеет, не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, указал, что ввиду его тяжелого материального положения просит процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Дополнительно Ефимов А.Р. пояснил, что он не трудоустроен, однако имеет неофициальный заработок, его среднемесячный доход составляет около 20 000 руб., не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, указал, что готов оплачивать по делу процессуальные издержки.

Дополнительно Дмитриев Д.В. пояснил, что он не трудоустроен, однако имеет неофициальный заработок, его среднемесячный доход составляет около 20 000 руб. – 50 000 руб., имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге, которая находится в декрете, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, указал, что готов оплачивать все процессуальные издержки по делу.

Дополнительно Морозов Д.А. пояснил, он не трудоустроен, поскольку проходит обучение, стабильного и постоянного источника дохода не имеет, не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, указал, что ввиду его тяжелого материального положения просит процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вина подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А., каждого, в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, помимо признания ими вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так, показания подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Морозова Д.А., Дмитриева Д.В. данные ими на стадии предварительного следствия, в связи с отказом их от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Марков Д.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в начале 2020 года точную дату он не помнит, но ему кажется где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ввиду наличия у него трудностей финансового характера предложил своим знакомым Морозову Д.А., Ефимову А.Р. и Дмитриеву Д.В. заработать денег путем сдачи железа в металлоприемку, но не знал где его можно взять. Морозов Д.А. сообщил, что в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес> есть заброшенный дом, в котором есть железо, которое они бы могли похитить и сдать на металлоприемку, на предложение забрать это железо они все вместе согласились, и в указанный период времени где-то с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. они вчетвером встретились на одной из улиц <адрес>, распределили роли. Согласно их договоренности, когда они подойдут к дому, они вместе будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никто не заметил, вместе зайдут на дворовую территорию, а потом Ефимов А.Р. и Морозов Д.А. проникнут внутрь дома и будут собирать необходимый металл, а потом выносить на улицу, и передавать его Дмитриеву Д.В. и ему (Маркову Д.А), а они, в свою очередь, будут складывать все в багажник машины Дмитриева Д.В. марки «ВАЗ 2104» красного цвета, на которой они решили ехать в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>. Похищенный металл они решили сдать и выручить за него денежные средства, которые они должны были поделить поровну. После чего в вышеуказанный период времени они вместе с Ефимовым А.Р., Дмитриевым Д.В. и Морозовым Д.А. поехали на вышеуказанной машине Дмитриева Д.В. к дому в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, дорогу к которому показывал Морозов Д.А., кому принадлежал этот заброшенный дом, он не знает. Приехав на место и припарковавшись, они вышли из машины, осмотрелись, убедились, что на улице никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего все вчетвером зашли на дворовую территорию дома. Согласно ранее достигнутой договоренности Дмитриев Д.В. и он остались на улице, а Ефимов А.Р. с Морозовым Д.А. зашли внутрь дома через незапертую входную дверь, после чего последние стали выносить им чугунные горшки, кочергу, листы железа, алюминиевую бочку, старый железный плуг, небольшие железные трубы, старую детскую железную кровать, чугунные сковородки в количестве 3 штук, кастрюли в количестве 6 штук, железную плиту, которая находилась на печке, и возможно что-то еще (точно количество и размер похищенных предметов он не вспомнить не смог), а они с Дмитриевым Д.В. все погрузили в багажник машины последнего. Более из дома они похищать ничего не планировали. После этого они сели в машину Дмитриева Д.В. и поехали сдавать весь металлический лом на приемку к ФИО14 в <адрес> ФИО15 <адрес>. Дмитриев Д.В. высадил Морозова Д.А. около металлоприемки, так как последний не хотел встречаться с ФИО14 по личным причинам, а остальные поехали сдавать металл. После сдачи металла они вернулись за Морозовым Д.А., и сказали, что сдали весь металл на сумму 3600 рублей. Эти деньги они разделили на четверых, каждый взял себе по 800 рублей, после чего они уехали. Деньги, вырученные с похищенного железа, он потратил на личные нужны. Также дополнительно указывал, что изначально при даче явки с повинной и допросе его в качестве подозреваемого он ошибочно указал, что, что они вместе с Ефимовым А.Р. и Морозовым Д.А. еще раз ездили в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес> и украли чугунные сковородки в количестве 3 штук, кастрюли в количестве 6 штук, железную плиту, которая находилась на печке, и возможно что-то еще, однако таких событий не было, сотрудник полиции его неправильно понял и записал показания, а он их внимательно не проверил, так как был в возбужденном состоянии, испугался уголовной ответственности и хотел быстрей домой. а уже при допросах у следователя он побоялся сказать правду, решил оставить как записано ранее, но в настоящий момент он понимает, что себя оговорил, с уверенностью пояснял, что все вышеуказанное имущество они похитили за один раз (том 2 л.д. 181-188, том 3 л.д. 189-196, том 4 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ Марковым Д.А. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных лиц в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (с указанными оговорками) (том 2 л.д. 102, 120).

В судебном заседании после оглашения показаний Маркова Д.А. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях с указанными оговорками.

Дмитриев Д.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, сбыта похищенного и распределения вырученных за него денежных средств, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям подсудимого Маркова Д.А. Дополнительно указал, что когда Ефимов А.Р. и Морозов Д.А. беспрепятственно зашли в дом, расположенный в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, они стали выносить чугунные горшки, кочергу, листы железа, алюминиевую бочку, старый железный плуг, небольшие железные трубы, старую детскую железную кровать, а они с ФИО5 носили эти вещи в машину. Более из дома они похищать ничего не планировали. Деньги, вырученные с похищенного железа, в сумме 800 руб. он потратил на личные нужды (том 2 л.д. 84-87, том 3 л.д. 90-93).

В судебном заседании после оглашения показаний Дмитриева Д.В., он подтвердил правильность зафиксированного в его показаниях.

Ефимов А.Р., будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, сбыта похищенного и распределения вырученных за него денежных средств, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям подсудимого Маркова Д.А. Однако дополнительно указал, что когда он и Морозов Д.А. беспрепятственно зашли в дом, расположенный в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, они увидели, что внутри дома, находилось много различного железного лома, и они, как договорились, стали брать, что попадет под руки. Из дома они вынесли чугунные горшки, кочергу, листы железа, алюминиевую бочку, старый железный плуг, небольшие железные трубы, старую детскую железную кровать (точно количество и размер похищенных предметов он не вспомнить не смог), которые они передали Дмитриеву Д.В. и Маркову Д.А., а они в сою очередь все погрузили в багажник машины Дмитриева Д.В. Более из данного дома он ничего не похищал. Деньги, вырученные с похищенного железа, в сумме 800 руб. он потратил на личные нужды (том 2 л.д. 173-179, том 3 л.д. 59-65, том 4 л.д. 149-151).

В судебном заседании после оглашения показаний Ефимова А.Р., он подтвердил правильность зафиксированного в его показаниях.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Ефимова А.Р., который указал подробный маршрут следования от здания МОМВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, до д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, по которому участвующие в следственном действии лица проследовали на служебном автомобиле, где, указав на <адрес>, пояснил, что именно из этого дома им совместно с Морозовым Д.А., Марковым Д.А., Дмитриевым Д.В. было совершено хищение имущества при вышеуказанных обстоятельствах. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 222-239).

Морозов Д.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, сбыта похищенного и распределения вырученных за него денежных средств, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям подсудимого Маркова Д.А. Однако дополнительно указал, что когда они подъезжали к дому, расположенному в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, он показал направление, в котором необходимо двигаться, так как он бывал в этой деревне и когда проезжал мимо, видел, что в этом доме никто не живет. Когда они были на месте, он и Ефимов А.Р. беспрепятственно зашли в дом, они увидели, что внутри дома, находилось много различного железного лома. Из дома они вынесли чугунные горшки, кочергу, листы железа, алюминиевую бочку, старый железный плуг, небольшие железные трубы, старую детскую железную кровать, чугунные сковородки в количестве 3 штук, кастрюли в количестве 6 штук, железную плиту, которая находилась на печке и возможно что-то еще которые они передали Дмитриеву Д.В. и Маркову Д.А., а они, в свою очередь, все погрузили в багажник машины Дмитриева Д.В. Что вытаскивал из дома каждый из них, он не запомнил, собирали лом они с жилой части дома. Более из данного дома он ничего не похищал. Деньги, вырученные с похищенного железа, в сумме 800 руб. он потратил на личные нужды. Также дополнительно указывал, что изначально при даче явки с повинной и допросе его в качестве подозреваемого он ошибочно указал, что, что они вместе с Ефимовым А.Р. и Марковым Д.А. еще раз ездили в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес> и украли чугунные сковородки в количестве 3 штук, кастрюли в количестве 6 штук, железную плиту, которая находилась на печке, и возможно что-то еще, однако таких событий не было, сотрудник полиции его неправильно понял и записал показания, а он их внимательно не проверил, так как был в возбужденном состоянии, испугался уголовной ответственности и хотел быстрей домой, а уже при допросах у следователя он побоялся сказать правду, решил оставить как записано ранее, но в настоящий момент он понимает, что себя оговорил, с уверенностью пояснял, что все вышеуказанное имущество они похитили за один раз. Также неверными являются ранее данные им показания о том, что внутрь дома они заходили вчетвером и все вместе носили металл в машину, может пояснить, что данные показания являются неправильными, он напутал, сказал не так сотрудникам полиции и следователю, был в возбужденном состоянии, испугался, но, все обдумав, может сказать с уверенностью что они с Ефимовым А.Р. заходили внутрь дома и передавали металл на улицу Дмитриеву Д.В. и Маркову Д.А., а они складывали его в багажник автомашины красного цвета, которая принадлежит Дмитриеву Д.В. (том 2 л.д. 190-194, том 3 л.д. 157-161).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Д.А. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных лиц в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (с указанными оговорками) (том 2 л.д. 100, 118).

В судебном заседании после оглашения показаний Морозова Д.А. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях с указанными оговорками.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Морозова Д.А., который указал подробный маршрут следования от здания МОМВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, до д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, по которому участвующие в следственном действии лица проследовали на служебном автомобиле, где, указав на <адрес>, пояснил, что именно из этого дома им совместно с Морозовым Д.А., Марковым Д.А., Ефимовым А.Р. было совершено хищение имущества при вышеуказанных обстоятельствах. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 208-221).

Свидетель Мамедов С.М., будучи допрошенным судом, пояснил, что он приобретал металл для личных нужд. Около года – полутора лет назад, вероятно зимой, к нему обратился некто Ефимов и предложил купить у него металл, при этом пояснил, что этот металл он взял у родственников. Он согласился купить у него металл, о том, что этот металл ворованный, он не догадывался. Ефимов металл привез к нему домой на какой-то отечественной машине, был ли Ефимов в машине один, или с ним был кто-то еще, свидетель точно не помнил. Указал, что Ефимов приехал к нему вечером, сколько он заплатил ему денег и какие именно металлические изделии приобрел – свидетель вспомнить не смог. Купленным у Ефимова металлом он распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены на основании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, ему после смерти отца в наследство достался дом в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, документов на дом никаких в настоящее время не осталось. После смерти его отца в доме никто не проживает, он ездил один, два раза в год в дом и проверял все ли там в порядке. Внутри дома находится различное имущество, которое принадлежало ему, часть имущества принадлежала отцу. Входные двери в дом и в хлев, через который также можно проникнуть в дом, запирающими устройствами оборудованы не были. Света в доме нет, он отключен, но дом жилой, при необходимости в нем проживать можно, есть возможность подключить свет, двери и окна есть, также в доме есть печь, которую можно затопить. Для проживания он пригоден. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, и сказали, что в отделении полиции находятся люди, которые сообщили, что совершили хищение из вышеуказанного дома. После чего сотрудник полиции предложили ему проверить дом, на что он согласился, и они вместе с ними поехали в названному выше дому. Приехав в деревню и зайдя в дом, он увидел, что в доме действительно были посторонние, так как когда он уезжал после последнего посещения им указанного дома, обстановка в доме была другая. Он стал осматривать вещи, которые там находились на их наличие, и обнаружил, что из дома похитили: чугунные сковородки в количестве 3-х штук, которые могли быть использованы по назначению, и которые он оценивает в 1 000 рублей, одну сковороду, три сковородки, которые он оценивает в 3 000 рублей, 3 кастрюли из нержавеющей стали, которые могли быть использованы по назначению, трехлитровую кастрюлю он оценивает в 2 000 рублей, а две двухлитровые - по 1 000 рублей каждую, железную металлическую плиту с русской печки, размером 40смх70см, толщиной 8 см, которую он оценивает в 5 000 рублей, чугунные горшки в количестве 5 штук, которые могли быть использованы по назначению и которые он оценивает в 800 рублей за каждый горшок, алюминиевую бочку на 20 литров, которая могла быть использована по назначению и которую он оценивает в 2 000 рублей, кочергу железную, которая могла быть использована по назначению и которую он оценивает в 500 рублей, два листа металлических (нержавеющий металл) размером 1мх0,5м, которые он оценивает в 1 000 рублей за один лист, железный плуг, который находился в рабочем состоянии, и который оценивает в 6 000 рублей, три железные трубы, длинной 1 метр каждая, диаметром 5смх5см, которые он оценивает как лом, и железную кровать односпальную, длинной 1,5 метра, имеющую спереди и сзади металлические спинки, которая была пригодна для использования, которую он оценивает в 1 000 рублей. В доме находился также газовый баллон, различная посуда, холодильник, они остались на местах. Ущерб для него является незначительным, данные вещи приобретались на протяжении длительного времени и достались ему от деда и отца (том 3 л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подал заявления о преступлениях (КУСП № и №), согласно которым у него из дома, расположенного в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ему имущества на сумму 20 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. По факту подачи таких заявлений были составлены протоколы принятия устных заявлений о преступлениях (том 2 л.д. 91, 109).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, в помещении которого был зафиксирован беспорядок и разбросанные вещи. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол и оформлена фототаблица (том 2 л.д. 111-117).

Согласно акту о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве его правопреемника была привлечена – Потерпевший №5

В судебном заседании Потерпевший №5 пояснила, что она и ее мать являлись единственными наследниками после смерти Потерпевший №2, однако ее мать отказалась от наследства, и только она одна вступила в права наследования. Иных наследников у Потерпевший №2 нет. Они с Потерпевший №2 общались не часто, но он говорил, что его дом, который он унаследовал после смерти отца, в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, был обворован несколько раз. Когда именно были совершены кражи, она не помнит, как ей кажется в период пандемии в 2020 году. Какое именно имущество было похищено у Потерпевший №2, она точно не знает, но знает, что те, кто совершили кражу, оставили в доме беспорядок, много чего сломали и выломали, знает, что в основанном украли металлические вещи. Знает, что в этом доме длительный период времени никто не живет, и он не запирался на замок, однако в доме есть печь, имеется возможность подключения электричества, на участке дома имеется колодец, указывала, что в целом, в доме можно жить круглогодично. Ознакомившись с обвинительным заключением, она пояснила, что согласна с перечнем похищенного, изложенным в обвинении, и с произведенной следствием оценкой такого имущества. Указывала, что причиненный преступлениями ущерб был полностью ей возмещен подсудимыми, они принесли ей свои извинения, и она их приняла, претензий морального и материального характера она в подсудимым не имеет. Указала, что на основании вышеизложенного она не возражает против снижения категории преступлений, и просит прекратить производство по делу в связи с ее примирением с подсудимыми по обоим эпизодам имевших место хищений.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трех чугунных сковородок составляет 100 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 300 рублей, кастрюли из нержавеющей стали, объемом 3 литра - 150 рублей, 2-х кастрюль из нержавеющей стали, объемом 2 литра каждая, - 100 рублей за одну кастрюлю, а всего на общую сумму 200 рублей, железной металлической плиты, размером 40х70см, толщиной 8мм – 1 500 рублей, 5 чугунных горшков, высотой по 25 см каждый - 800 рублей за один горшок, а всего на общую сумму 4 000 рублей, алюминиевой бочки, объемом 20 литров – 1 000 рублей, 2-х металлических листов, размером 1х0,5см каждый - 500 рублей за один лист, а всего на общую сумму 1 000 рублей, железного плуга неустановленной в процессе предварительного следствия марки – 2 000 рублей, трех железных труб, длиной 1 метр каждая, диаметром 5 см - 50 рублей за одну трубу, а всего на общую сумму 150 рублей, односпальной железной кровати, длиной 1,5 м - 500 рублей (том 2 л.д. 22-31).

Вина подсудимого Морозова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника потерпевшего Потерпевший №5, а также письменными материалами дела.

Показания подсудимого Морозова Д.А., данные им на стадии предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показания подсудимого Морозова Д.А. весной 2020 года точного числа он не помнит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. он находился у себя в <адрес> в <адрес> ФИО15 <адрес>. В связи с тем, что у него сломался его мотоцикл марки «Лифан 125-5», а именно на нем сломалась задняя ось, он решил ее где-нибудь похитить, так как денежных средств на покупку детали, даже бывшей в употреблении, у него не было. Он вспомнил, что в прошлый раз, когда он совершал кражу железных изделий с заброшенного дома, расположенного в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, там находилась задняя ось на мотоцикл. Тогда он решил, что проникнет в данный дом и украдет ось, а впоследствии поставит ее на свой мотоцикл. После чего в вышеуказанный период времени он пешком пошел в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, данная деревня расположена в 1 км от <адрес> ФИО15 <адрес>. Подошел к указанному дому, осмотрелся, чтобы вокруг не было посторонних лиц, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на дворовую территорию дома и через дверь, расположенную с тыльной стороны дома, проник внутрь. Дверь в дом запирающими устройствам оборудована не была. Он оказался в сарае, через который зашел в коридор дома, который является его жилой частью. Дверь в коридор была также не заперта. В коридоре он осмотрелся и увидел ось от мотоцикла, он взял ее, после чего, также как и заходил, вышел из дома во двор, осмотрелся, чтобы его никто не заметил, и ушел. Через некоторое время он установил данную деталь себе на мотоцикл. Какое то время он пользовался мотоциклом, но потом ось также сломалась и он ее выкинул на помойку. Более из данного дома он ничего не брал и воровать оттуда ничего не планировал (том 2 л.д. 190-194, том 3 л.д. 157-161).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Д.А. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 2 л.д. 136).

В судебном заседании после оглашения показаний Морозова Д.А. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Морозова Д.А., который указал подробный маршрут следования от здания МОМВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, до д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, по которому участвующие в следственном действии лица проследовали на служебном автомобиле, где, указав на <адрес>, пояснил, что именно из этого дома им было совершено хищение имущества при вышеуказанных обстоятельствах. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 208-221).

Также вина Морозова Д.А. подтверждается вышеизложенными показаниям потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены на основании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью. Дополнительно потерпевший Потерпевший №2 указал, что при осмотре вышеуказанного <адрес>, расположенного в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, на предмет похищенного имущества, помимо вышеперечисленного он обнаружил пропажу задней оси от мотоцикла марки «Лифан», которую он оценивает в 500 рублей (том 2 л.д. 245-247).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подал заявление о преступлении (КУСП №), согласно которому у него из дома, расположенного в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ему имущества на сумму 1 000 рублей. По факту подачи такого заявления был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, в помещении которого был зафиксирован беспорядок и разбросанные вещи. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол и оформлена фототаблица (том 2 л.д. 129-135).

Согласно акту о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве его правопреемника была привлечена – Потерпевший №5 Также вина Морозова Д.А. подтверждается показаниями Потерпевший №5, изложенными выше.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость задней оси от мотоцикла «Лифан» составляет 500 рублей (том 3 л.д. 22-31).

Вина подсудимого Дмитриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями Маркова Д.А. и Ефимова А.Р., в отношении которых производство по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также письменными материалами дела.

Так, показания подсудимых Дмитриева Д.В., Маркова Д.А., Ефимова А.Р., данные ими на стадии предварительного следствия, в связи с отказом их от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Дмитриев Д.В. дал показания о том, что примерно в начале весны 2020 года его знакомый Ефимов А.Р. предложил ему и Маркову Д.А. совершить кражу в гаражном комплексе в мкр. Ланошино, на что они согласились. В эту же ночь они сели в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 752, и поехали в данный гаражный комплекс. Вроде, Ефимов А.Р. указал им какой именно гараж нужно обворовать. Со слов Ефимова А.Р., данный гараж принадлежал Потерпевший №3 Они втроем подошли к данному гаражу, замок оказался не заперт. Они зашли внутрь осмотрели гараж, там находились различные запчасти от автомобиля, и они решили взять автомобильные коробки передач. В общем счете они взяли 3 коробки передач от автомобиля «Лада», среднюю часть глушителя от автомобиля «Лада» и приемные штаны от данной автомашины, строительный фен, набор ключей в ящике зеленого цвета, набор шестигранников в желтой упаковке, возможно, брали что-то еще, сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Данное имущество они погрузили в его автомашину и отвезли в заброшенный гараж на ЖБИ. После этого они разъехались по домам. Позже ворованное имущество они разделили поровну. Он себе взял одну коробку передач и набор ключей в зеленом ящике. Коробку передач он сдал в чермет на «Вельгии» у бывшей 5 школы за 700 рублей, а набор ключей продал через интернет сайт «Вконтакте» кому, уже не помнит, за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (том 2 л.д. 84-87, том 3 л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Д.В. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных лиц в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1 л.д. 124).

В судебном заседании после оглашения показаний Дмитриева Д.В. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

Также в судебном заседании были оглашены показания Маркова Д.А., в отношении которого производство по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон, данные им на предварительном следствии, согласно которым это именно им было предложено Дмитриеву Д.В., и Ефимову А.Р. совершить вышеуказанное преступление примерно в начале января 2020 года, когда точно не помнит, но в период где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что они согласились. После чего в вышеуказанный период времени около 23 час. 30 мин. на автомашине Дмитриева Д.В. «ВАЗ 2115» бардового цвета они подъехали к гаражу Потерпевший №3, он указал на него, так как знал где он находится. Осмотревшись, чтобы не было посторонних, и них никто не заметил, Дмитриев Д.В. снял засов и открыл дверь в гараж, после чего они вместе прошли внутрь. Осмотревшись в гараже, они решили похитить оттуда четыре коробки переключения передач, банку глушителя, выпускной коллектор «штаны», два или три АКБ, домкрат подкатной, домкрат гидравлический, сварочный аппарат, строительный фен, набор ключей в чемодане зеленого цвета, сабвуфер. Похищенное они погрузили в машину Дмитриева Д.В. и отвезли в гараж к нему, расположенный в комплексе гаражей ЖБИ. Ранее говорил, что похищенное отвезли к Дмитриеву Д.В., так как запутался, неправильно сказал, в настоящий момент может сказать с уверенностью, что имущество отвезли к нему, просто прошло большое количество времени и он волновался, так как привлекается к уголовной ответственности. Также ранее он неправильно говорил про машину, они ездили на автомашине Дмитриева Д.В., они одинаковой модели с машиной Ефимова А.Р., и он их перепутал, в настоящий момент может сказать с уверенностью, что ездили они на машине Дмитриева Д.В. Перед уходом они закрыли гараж на засов. Потом через некоторое время, вроде бы на следующий день они поделили все поровну. Куда он дел имущество, которое осталось у него он не знает, прошло большое количество времени, в настоящий момент у него ничего не осталось (том 2 л.д. 181-188, том 3 л.д. 189-196, том 4 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Маркова Д.А., который указал подробный маршрут следования от здания МОМВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, до комплекса гаражей в мкр. Ланошино <адрес>, по которому участвующие в следственном действии лица проследовали на служебном автомобиле, где, указав на гараж, принадлежащий Потерпевший №3, пояснил, что именно из этого гаража им совместно с Дмитриевым Д.В. и Ефимовым А.Р. было совершено хищение имущества при вышеуказанных обстоятельствах. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 169-188).

Также в судебном заседании были оглашены показания Ефимова А.Р., в отношении которого производство по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон, который будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, сбыта похищенного и распределения вырученных за него денежных средств, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям Маркова Д.А. Однако дополнительно указал, похищенное имущество они вывозили на машине Дмитриева Д.В. На следующий день после хищения он забрал две коробки переключения передач. Одну коробку он установил на свою машину «ВАЗ 2115», которая в настоящее время у него продана Маркову Д.А, а вторую коробку он сдал в скупку на <адрес>. Вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 173-179, том 3 л.д. 59-65, том 4 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.Р. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных лиц в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1 л.д. 120).

В судебном заседании после оглашения показаний Ефимова А.Р. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Ефимова А.Р., который указал подробный маршрут следования от здания МОМВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, до комплекса гаражей мкр. Ланошино <адрес>, по которому участвующие в следственном действии лица проследовали на служебном автомобиле, где, указав на гараж, принадлежащий Потерпевший №3, пояснил, что именно из этого гаража им совместно с Дмитриевым Д.В. и Марковым Д.А. было совершено хищение имущества при вышеуказанных обстоятельствах. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 222-239).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №3 показал суду, что была совершена кража его имущества из гаража, принадлежащего его матери, который расположен в районе мкр. Ланошено. Указывал, что в гараже он хранил детали от автомашины и инструменты, гаражом пользуется он. Когда произошла кража, он не знает, не оспаривает, что она могла произойти в начале января 2020 года, когда именно он обнаружил факт кражи принадлежащего ему имущества, он не помнит. Знает только, что он приезжал в гараж через день, и в какой-то момент времени обнаружил факт взлома гаража и кражи принадлежащего ему имущества. Поясняет, что гараж закрывался на внутренний замок, когда он обнаружил кражу – замок был открыт. Знает, что и в соседние гаражи также незаконно проникали. У него пропали инструменты, коробки передач, гидравлический домкрат и другое имущество, с перечнем похищенного у него имущества, перечисленного в обвинении, и его стоимостью, определенной на следствии, он согласен. После обнаружения хищения он в полицию сразу не обратился, так как считал, что сможет разобраться сам. Этот факт кражи был не единственным, были и иные хищения его имущества из гаражей. Указывал, что все трое подсудимых в полном объеме возместили ему ущерб, принесли ему свои извинения, он их принял, претензий к подсудимым не имеет, он примирился с ними просил строго их не наказывать. Указывал, что на момент совершения в его отношении данного преступления причиненный ему ущерб в размере 26 950 руб. являлся для него значительным, так как в тот период времени он нигде не работает, жил на случайные заработки, и имел на иждивении малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №), указав, что с 2019 года по настоящее время с гаража в гаражном комплексе в мкр. Ланошино <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, при этом ущерб для него является значительным. По факту подачи такого заявления был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 112).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4 коробок переключения передач от автомобиля «ВАЗ 2109» составляет 3 000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 12 000 рублей, сабвуфера неустановленной в процессе предварительного следствия марки – 2 000 рублей, подкатного домкрата неустановленной в процессе предварительного следствия марки - 800 рублей, сварочного аппарата неустановленной в процессе предварительного следствия марки – 3 000 рублей, средней части глушителя от автомобиля «ВАЗ 2107» - 300 рублей, приемной трубы глушителя (выпускной коллектор «штаны») от автомобиля «ВАЗ 2107» - 300 рублей, двух аккумуляторных батарей неустановленной в процессе предварительного следствия марки - 500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 000 рублей, строительного фена неустановленной в процессе предварительного следствия марки - 200 рублей, набора ключей в чемодане – 7 200 рублей, набора из 12 шестигранников - 150 рублей (том 3 л.д. 22-31).

Вина подсудимого Дмитриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями Виноградова Д.М., в отношении которого производство по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон, показаниями Маркова Д.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Так, показания подсудимого Дмитриева Д.В. данные им на стадии предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого Дмитриева Д.В. в апреле 2020 года в дневное время, точного числа он не помнит, при встрече с его другом Виноградовым Д.М. он предложил ему совершить хищение металла в гаражном комплексе «ЖБИ» путем проникновения в один из гаражей, на что он согласился, и так как у них не было транспортного средства, чтобы добраться до места, он позвонил своему знакомому Маркову Д.А. и попросил его отвезти их до ранее указанного гаражного комплекса. Марков Д.А. приехал к дому Виноградова Д.М. на автомобиле «ВАЗ 2110» серого цвета, и они с Виноградовым Д.М. сказали Маркову Д.А., что на железо у них имеется разрешение от администрации, хотя такового у них не было. Марков Д.А. не знал, что они собираются совершать хищение металла. Подъехав к гаражному комплексу, они проехали во второй ряд данного комплекса где обратили внимание на несколько гаражей. Виноградов Д.М. и он пошли к гаражам где, забравшись на один из них, они начали отрывать рубероид. При этом Марков Д.А. находился в своей автомашине. Когда они разобрали крышу, Виноградов Д.М. залез в гараж, проверить есть ли там, что ценное, но в итоге ничего не обнаружил. Разобрав крышу, они сняли с нее все металлические швеллера в количестве около 6-ти штук, два из которых продали проходящему мимо гаражей незнакомому им мужчине за 500 рублей. Остальные 4 штуки они отложили в сторону и приготовили к погрузке. В один из моментов к ним подъехал мужчина и начал задавать им вопросы, после чего им пришлось прекратить сбор металла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали их в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Приехав в отделение полиции, они пояснили, что Виноградову Д.М. снять швеллера разрешила администрация. После этого их отпустили, однако позже вечером они и Виноградовым Д.М. снова вернулись в данный гаражный комплекс и вызвали перевозчика по имени Свидетель №2. Когда приехал Свидетель №2, то они с Виноградовым Д.М. погрузили швеллера-рельсы в газель перевозчика. Марков Д.А, в этот момент сидел в своей автомашине. После погрузки они сели в машину Маркова Д.А. и, следуя за машиной Свидетель №2, проехали в пункт приема металла, который расположен по <адрес> за переездом, где они сдали швеллера за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды (том 2 л.д. 84-87, том 3 л.д. 90-93).

Также в судебном заседании были оглашены показания Виноградова Д.М., в отношении которого производство по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон, который будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, сбыта похищенного и распределения вырученных за него денежных средств, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям Дмитриева Д.В. Однако дополнительно указал, что перед тем как снять рельсы, они вывезли из гаража вместе с ФИО10 мотоцикл, какой марки не помнит, чтобы на него не обрушилась крыша и не сломала его. Потом они его хотели закатить обратно, после снятия рельс, что впоследствии и сделали. Похищать его они не собирались. Указывал, что Марков Д.А. помогал им грузить швеллера-рельсы в газель. Вырученные денежные средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды. Также дополнительно указывал, что ранее он говорил, что они предложили Маркову Д.А. похитить металлические рельсы с гаража, и он согласился, однако может сказать с уверенностью, что данные показания являются неправильными, он был в возбужденном состоянии, испугался, сказал видимо не то, запутался, а сотрудник полиции неправильно его понял и записал, а он впоследствии внимательно не прочитал показания, данные им в явке с повинной, а следователю при проведении допросе в качестве подозреваемого побоялся сказать правду, решил оставить так. На самом деле они Маркову Д.А. этого не говорили, а соврали, что у них есть разрешение забрать эти рельсы, данные показания являются правильными (том 2 л.д. 173-179, том 3 л.д. 59-65, том 4 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.М. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных лиц в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1 л.д. 29).

В судебном заседании после оглашения показаний Виноградова Д.М. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

Также в судебном заседании были оглашены показания Маркова Д.А., который будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания по обстоятельствам вышеуказанного преступления, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям Дмитриева Д.В. Однако дополнительно указал, что после сдачи рельс Виноградов Д.М. дал ему 1 000 рублей за бензин из тех денег, что он получил за их сдачу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что швеллера были похищены, до этого он об этом не знал, он думал, что Виноградову Д.М. и Дмитриеву Д.В., как они ему сказали, разрешили взять этот металл (том 3 л.д. 189-196).

В судебном заседании после оглашения показаний Маркова Д.А., он подтвердил правильность зафиксированного в его показаниях.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он занимается перевозками. В апреле 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время ему на телефон позвонил мужчина, он не представился и сказал, что нужно перевезти металл, а именно швеллера-рельсы. Он приехал к гаражному комплексу ЖБИ и два мужчины его встретили у въезда в гаражный комплекс. Далее они проследовали к одному из гаражей, у которого лежали швеллера-рельсы, которые они загрузили в его машину, после чего они проследовали в пункт приема металла, который находится на <адрес> за переездом. При этом мужчины передвигались они на автомашине марки «ВАЗ 2110» или «ВАЗ 2112» серого цвета, кто еще сидел с ними в машине он не видел. Мужчины металл этот сдали, заплатили ему за перевозку 400 рублей. Он спросил у одного из мужчин, откуда эти швеллера, на что один из мужчин пояснил ему, что у них взято разрешение у администрации на демонтаж заброшенных гаражей. Он не сомневался в том, что швеллера рельсы не добыты преступным путем, так как это все было в дневное время суток. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ему сообщили, что это были похищенные швеллера-рельсы. При просмотре фототеки МО МВД России «Боровичский», он опознал данных мужчин, ими Виноградов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитриев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 248-250).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным судом, пояснил, что около года назад, не отрицает, что это могло быть в апреле 2020 года, в дневное время ему позвонили и сказали, что какие-то люди разбирают гаражи в гаражном комплексе ЖБИ <адрес>, просили проверить, так как он работает в правоохранительных органах. В этом гаражном комплексе у него также есть гараж. Он приехал в это гаражное общество через минут 15 после звонка, и увидел, что действительно неизвестные ему люди разбирают гараж, он подошел к ним, представился и попросил пояснить, что именно происходит, и они ему ответили, что работают по чьему-то указанию, убирают заброшенные гаражи. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о том, что происходит. Пока он вызывал полицию, люди, которые разбирали гараж, вели себя спокойно, вытаскивали и складывали металл, никуда не уходили, это были Дмитриев Д.В. и Виноградов Д.М. Затем к ним подошел еще Марков Д.А. Также в процессе разбора гаража, они вывозили старый ржавый мотоцикл из гаража, но потом завезли его обратно.

Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный судом, пояснил, что в апреле – начале мая 2020 года произошла кража из его гаража, расположенного в районе ЖБИ на <адрес> в <адрес>. У него в собственности находятся два гаража, которые стоят рядом – №, №, в данных гаражах он хранит принадлежащее ему имущество. Приехав в указанный период времени в гаражи, он увидел, что в одном из гаражей обвалилась крыша, поскольку из нее были вынуты металлические рельсы (около 6-8 штук), на которых она держалась, об этом факте он сообщил в полицию. Также ввиду обрушения крыши в этом гараже была сломана стена в соседний гараж, и из него также было украдено его имущество, а именно колеса и литые диски от машин. Указывал, что до обнаружения кражи, он был в гаражах, в конце декабря 2019 года. Со стоимостью украденных у него металлических рельс он согласен, ущерб, причиненный ему указанным преступлением, полностью возмещен, по данному факту он претензий к подсудимым не имеет. Причиненный данной кражей ущерб для него значительным не является, среднемесячный доход его семьи составляет около 80 000 – 90 000 руб., он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АА 045081 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по <адрес>, принадлежит Потерпевший №4 (том 1 л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №), указав, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж гаражного комплекса, расположенного по <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №4. По факту подачи такого заявления был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 7-8). В этот же день были осмотрены помещения гаражей № и 163 по <адрес>, согласно которым крыша гаража № полностью обрушена. По факту осмотра гаражей был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рельс узкоколейных, длиной 4,3 метра, в количестве 6 штук составляет 11 700 рублей, исходя из расчета 1 950 рублей за одну штуку (том 3 л.д. 22-31).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимые Марков Д.А, Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А., действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 800 рублей. Преступление они совершили умышленно, тайно, поскольку полагали, что за их действиями никто не наблюдает, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить вышеизложенные признательные показания подсудимых Маркова Д.А, Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А., показания потерпевшего Потерпевший №2, его правопреемника Потерпевший №5, и свидетеля Свидетель №1 Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверки показаний подсудимых на месте, заключением товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми, их защитниками, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованная им совокупность доказательств является достаточной для установления вины Маркова Д.А, Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А. в совершении данного хищения.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми, подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении данной кражи между подсудимыми была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, они действовали согласовано и последовательно, согласно заранее распределенным ролям и впоследствии совместно распорядились похищенным.

Также суд находит доказанной вину Морозова Д.А. в совершении кражи, то есть, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему материального ущерба в сумме 500 рублей.

Преступление было совершено умышленно, тайно, поскольку он полагал, что за его действиями никто не наблюдает, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить вышеизложенные признательные показания подсудимого Морозова Д.А., показания потерпевшего Потерпевший №2, его правопреемника Потерпевший №5 Показания указанных лиц также согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, его защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованная им совокупность доказательств является достаточной для установления вины Морозова Д.А. в совершении данного хищения.

Квалифицирующий признак вышеуказанных хищений «с проникновением в жилое помещение» также нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из показаний подсудимых по делу и показаний потерпевшего хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества происходили из <адрес>, расположенного в д. ФИО2 Каменник ФИО15 <адрес>, при этом такой дом, несмотря на отсутствие на нем запорных устройств, пригоден для проживания и расценивался потерпевшим Потерпевший №2 на момент совершения преступлений как жилой дом. Само по себе длительное непроживание в указанном доме собственника или иных лиц не свидетельствует об утрате данным домом статуса «жилого».

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако в январе 2020 года Марков Д.А, Ефимов А.Р., Дмитриев Д.В., Морозов Д.А. совместно, а также в марте 2020 года Морозов Д.А. самостоятельно путем свободного доступа, не имея на то разрешения собственника, проникли с целью совершения вышеуказанных хищений в помещения вышеуказанного жилого дома, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, суд признает доказанным вину Дмитриева Д.В. в совершении хищений в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего Потерпевший №4, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №3, которому к тому же такими действиями Дмитриева Д.В. его сообщников был причинен значительный ущерб.

Как было установлен судом, подсудимый Дмитриев Д.В. и лица, в отношении которых производство по указанным эпизодам прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражи, то есть, тайные хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Данные преступления были совершены умышленно, тайно, поскольку Дмитриев Д.В. и лица, в отношении которых производство по указанным эпизодам прекращено в связи с примирением сторон, полагали, что за их действиями никто не наблюдает, или наблюдает, но не догадывается о противоправности их действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В основу приговора по данным эпизодам суд считает возможным положить вышеизложенные признательные показания подсудимого Дмитриева Д.В., а также показания Маркова Д.А, Ефимова А.Р. и Виноградова Д.М., показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверки показаний подсудимых на месте, заключением товароведческих экспертиз, которыми был установлен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

Таким образом, сумма причиненного Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым ФИО4, его защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый и его сообщники распорядились похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении данных хищений (потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в отношении Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба».

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как пояснил Потерпевший №3 в судебном заседании причиненный ему хищением его имущества ущерб в размере 26 950 руб. на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как у него на иждивении находился малолетний ребенок, и он не имел официального и стабильного источника дохода.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении двух указанных хищений подтверждается тем, что имел место сговор ФИО4 и его соучастников, в отношении которых дело производством прекращено, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевших, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия одним из квалифицирующих признаков действий ФИО4 и его сообщников каждого по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было указано «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, указанные хищения имущества потерпевших Дмитриев Д.В. и его сообщники проводили из помещения гаражей, принадлежащих потерпевшим, умышленно, против воли законных владельцев данных помещений, незаконно, с целью хищения чужого имущества проникнув в них.

При этом гаражи потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 использовались для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Сведений об использовании ими таких гаражей для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит наличествующим в действиях Дмитриева Д.В. квалифицирующего признака вменяемых ему в вину двух краж, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем «квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по указанным составам считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения. Судом учитывается, что такая переквалификация действий подсудимого Дмитриева Д.В. не ухудшает его положение.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Маркова Д.А, Ефимова А.Р., Дмитриева Д.В., Морозова Д.А., каждого, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого Морозова Д.А. по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого Дмитриева Д.В. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Дмитриева Д.В. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ совершенные Дмитриевым Д.В., Морозовым Д.А., Марковым Д.А., Ефимовым А.Р. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких преступлений, а преступления, совершенные Дмитриевым Д.В., предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, а все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

Марков Д.А. не судим (том 3 л.д. 203), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (том 3 л.д. 205, 206), к административной ответственности привлекался (том 3 л.д. 208-212), по месту жительства согласно сведениям участковых уполномоченных ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 204), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 3 л.д. 215), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии Боровичский филиал» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 213).

Ефимов А.Р. не судим (том 3 л.д. 74), у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (том 3 л.д. 71, 72), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 77-81), по месту жительства ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 83), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 3 л.д. 75), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии Боровичский филиал» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 76).

Дмитриев Д.В. у врача - психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (том 3 л.д. 101, 102), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 105-109), по месту жительства ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 100), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии Боровичский филиал» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 110 том 3).

Морозов Д.А. не судим (том 3 л.д. 168), у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (том 3 л.д. 169, 170), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 171-175), по месту жительства ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 167), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии Боровичский филиал» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 179), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 3 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Маркова Д.А. (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), подсудимого Морозова Д.А. (по всем эпизодам), и подсудимого Дмитриева Д.В. (по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинными; в отношении подсудимого Дмитриева Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам) – наличие у него малолетнего ребенка; в отношении всех подсудимых (по всем эпизодам) в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений; а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в отношении всех подсудимых (по всем эпизодам) - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, молодой возраст подсудимых; в отношении Дмитриева Д.В. (по всем эпизодам) – оказание им помощи супруге, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Морозова Д.А., Маркова Д.А., Ефимова А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Дмитриев Д.В. судим (том 3 л.д. 104, 114-135), обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет как «простой рецидив».

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, подсудимый Марков Д.А., по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, подсудимый Морозова Д.А. по всем эпизодам, и подсудимый Дмитриева Д.В. по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 явились с повинными в совершенных преступлениях, все подсудимые по всем эпизодам вину в совершении преступлений признали, раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместили потерпевшим причиненный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №5, являющаяся правопреемником потерпевшего Потерпевший №2, указала, что ущерб, причиненный преступлениями, ей возмещен, она не возражает против снижения категории преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 также указали на полное возмещение причиненного им ущерба подсудимыми.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р. и Морозова Д.А., а также учитывая степень общественной опасности преступных деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных в отношении Потерпевший №2 преступлений, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимыми причиненного ущерба в полном объеме, а также вышеизложенное мнение потерпевшей Потерпевший №5, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми Марковым Д.А., Ефимовым А.Р. и Морозовым Д.А. преступлений, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, совершенным ими в отношении Потерпевший №2, и снизить категорию таких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении указанных подсудимых на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в отношении каждого эпизода.

При наличии у Дмитриева Д.В. отягчающего его ответственность обстоятельства, судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть принято решение в его отношении о снижении категории совершенных им преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое надлежит назначить Дмитриеву Д.В., суд исходит из того, что учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то, что Дмитриев Д.В. совершил вышеуказанные преступления, имея непогашенную в установленном порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что Дмитриев Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Дмитриеву Д.В. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенным деяниям, не сможет поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом данных о личности Дмитриева Д.В., его материального и семейного положения, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничений свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления и активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также сведений о его материальном и семейном положении, о полном добровольном возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер подлежащего назначению Дмитриеву Д.В. наказания, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, факта полного возмещения причиненного вреда и наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание Дмитриева Д.В. обстоятельств, суд считает возможным назначить Дмитриеву Д.В. наказание без применения правил рецидива, а именно в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенных деяний и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Дмитриеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание Дмитриева Д.В. обстоятельства не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым Маркову Д.А., Ефимову А.Р., Морозову Д.А. наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющуюся в отношении Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Морозова Д.А. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений об их личностях, семейном и материальном положении каждого из них, иных особенностях личности, их поведении после совершенного преступления, а именно о их признании вины, оказании активного содействия следствию и полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему Левичеву А.А., следует признать исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания Морозову Д.А., Ефимову А.Р., Маркову Д.А., за каждое из совершенных ими преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым каждому из них назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет являться исполнимым и справедливым, может поспособствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Также суд с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Морозова Д.А., сведений об их личностях, не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении Маркова Д.А., Ефимова А.Р., Морозова Д.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как им назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву Д.В. и Морозову Д.А. с учетом множественности и степени тяжести совершенных ими преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, и при определении меры наказания в отношении каждого из подсудимых суд также учитывает размер причиненного ущерба и роль каждого из них в совершении инкриминируемых им деяний.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела правопреемник потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №5 заявила, что подсудимые полностью возместили причиненный ими ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет и просит прекратить производство по делу в их отношении в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Дмитриев Д.В., Марков Д.А., Ефимов А.Р. и Морозов Д.А. не возражали против освобождения их от отбывания наказания по вменяемым им в вину эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом снижения категории данного преступления в связи с примирением сторон. При этом подсудимые указали, что понимают, что такое освобождение их от отбывания наказания по данному основанию не влечет их права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, на освобождение их от отбывания наказания по данному основанию согласны.

Защитники Складчикова О.А., Тумасян Т.А., Лебедев Д.В., Обшивалов Д.С. просили об освобождении их подзащитных от отбывания наказания по эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом защитники указывали на то, что их подзащитные ранее не судимы, полностью возместили причиненный ущерб и примирились с потерпевшими, что свидетельствует о наличии оснований для снижения категорий совершенных ими преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, Марков Д.А., Ефимов А.Р. и Морозов Д.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб, против освобождения их от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

Что касается Дмитриева Д.В., то он не может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он ранее судим, что противоречит положениям вышеизложенной ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Маркова Д.А., Ефимова А.Р. и Морозова Д.А. от отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Маркова Д.А., Ефимова А.Р. и Морозова Д.А., суд учитывает данные об их семейном и материальном положении, и принимает во внимание то, что постановлением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ефимова А.Р. и Морозова Д.А. по всем составам вменяемых им в вину преступлений, кроме п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено, а также то, что судом принято решение об освобождении их от отбывания наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с указанных подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Что касается взыскания процессуальных издержек с подсудимого Дмитриева Д.В. по оплате услуг защитника Тумасяна Т.А. в сумме 3 855 рублей, то они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Дмитриев Д.В. согласился с возложением на него таких процессуальных издержек, кроме того, он является совершеннолетним, трудоспособен, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет, а значит способен трудиться и выплачивать по делу процессуальные издержки, оснований для освобождения его отнесения таких процессуальных издержек, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дмитриеву ФИО41 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Дмитриеву Д.В. испытательный срок 01 год 06 месяцев.

Обязать Дмитриева Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Признать Маркова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

С учетом измененной категории преступления на основании ст. 76 УК РФ, Маркова Д.А. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Маркова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Признать Ефимова ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

С учетом измененной категории преступления на основании ст. 76 УК РФ, Ефимова А.Р. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ефимова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Признать Морозова ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов (по эпизоду от января 2020 года);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов (по эпизоду от марта 2020 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову ФИО45 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2, эпизод от января 2020 года), на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2, эпизод от марта 2020 года), на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

С учетом измененных категорий преступлений на основании ст. 76 УК РФ, Морозова Д.А. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Морозова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2115» «Лада Самара» государственный регистрационный знак С179НК/53 регион, ключи от зажигания, дверного замка, багажника, брелок от сигнализации, возвращенные Маркову Д.А. - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Платонова А.М. в сумме 1 680 (тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, осуществлявшего защиту интересов Ефимова А.Р. на стадии предварительного следствия, адвоката Лебедева Д.В. в сумме 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, осуществлявшего защиту интересов Морозова Д.А. на стадии предварительного следствия, и в сумме 13 510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей за осуществление им защиты интересов Морозова Д.А. на стадии судебного разбирательства, адвоката Корчагина С.А. в сумме 19 230 рублей (девятнадцать тысяч двести тридцать), осуществлявшего защиту интересов Маркова Д.А. на стадии предварительного следствия, и в сумме 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей за осуществление защиты интересов Маркова Д.А.. на стадии судебного разбирательства, адвоката Складчиковой О.А. в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, осуществлявшей защиту интересов Маркова Д.А. на стадии судебного разбирательства - отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в ходе защитника Тумасяна Т.А. в сумме 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, осуществлявшего защиту интересов Дмитриева Д.В. на стадии предварительного следствия, взыскать в доход федерального бюджета с Дмитриева ФИО46.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2021 от 30.04.2021

1-246/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица