Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2015 ~ М-6219/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой А.О. к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», требования были уточнены. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 42 233,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на юридические услуги, составление претензии и иска и оплату услуг представителя в общем размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный № стоимостью 29 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик признает требования Ткачевой А.О. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно направил ответ на претензию потребителю. Ответчик просит отказать в требованиях о взыскании суммы переплату по кредиту, поскольку ответчик кредит истцу не предоставлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный № стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева А.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.10). Претензия получена ответчиком. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал на необходимость передать сотовый телефон в торговый салон по месту его приобретения для дальнейшей отправки в сервисный центр (л.д.12).

Истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный №, имеет дефекты – выход из строя системной платы аппарата и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер (л.д.21).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Экспертных Исследований».

Согласно отчету эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» №Т от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный № имеет дефект – не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер, эксплуатация сотового телефона невозможна. Эксперт указал, что стоимость ремонта сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный № составляет 15 630 рублей, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 24 990 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный № на момент проведения экспертизы составляет 24 990 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 15 630 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 990 рублей.

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» №. На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д.7).

Продажа товара в кредит (ст.488 ГК РФ) - это заключение договора купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В данном случае кредит представляет собой не самостоятельную сделку, а лишь условие о порядке проведения расчетов, предусмотренное договором купли-продажи.

В силу ст. 823 ГК РФ, при заключении договора розничной купли-продажи, торговая организация может самостоятельно предоставлять своим покупателям коммерческий кредит в форме отсрочки или рассрочки оплаты товаров.    

При продаже товаров в кредит на условиях отсрочки или рассрочки договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи. Сумма этих процентов будет представлять собой плату за предоставление коммерческого кредита торговой организацией.

Поскольку между ответчиком и истцом не был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи, правоотношений по предоставлению истцу коммерческого кредита не возникло, платы за его предоставление (процентов) истец не вносил, следовательно, отсутствуют основания и для ее возврата (платы в виде процентов за предоставление кредита в форме отсрочки либо рассрочки платежа). Соответственно, товар приобретался истцом не в кредит, а на заемные средства, полученные у Банка по отдельному договору, стороной по которому ответчик – ООО «Евросеть Ритейл» не является.    

Заключив кредитный договор с Банком, истец, как заемщик, добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.     

Правоотношения, возникающие из договора о предоставлении кредита заемщику, регулируются законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 3 012,05 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своевременно направил в адрес потребителя ответ на претензию с предложением представить товар для выявления недостатков (л.д.12).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 42 233,10 руб. до 20 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 24 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Ткачева А.О. передать ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 699 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Евросеть Ритейл» принять отказ Ткачевой ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой А.О. и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Ткачевой ФИО7 стоимость некачественного товара – 29 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 20 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, а всего 89 990 рублей.

Обязать Ткачеву ФИО8 передать, а ООО «Евросеть Ритейл» принять сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 Black, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: