Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 апреля 2019 года                                                                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием:

    представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» Григоровой О.Ю., доверенность от 29.12.2018 № 01-19-19,

    ответчика Мишуковой Г.В.,

    ответчика Мишукова А.В.,

    ответчика Мишукова Д.В.,

    представитель третьего лица на стороне ответчика – администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Мишуковой Галине Васильевне, Мишукову Алексею Валерьевичу, Мишукову Дмитрию Валерьевичу, где третье лицо на стороне ответчика администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

установил:

           28.03.2019 в Борисоглебский городской суд поступило переданное по подсудности мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Мишуковой Галине Васильевне, Мишукову Алексею Валерьевичу, Мишукову Дмитрию Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 55680 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа за период с 26.08.2017 по 28.01.2019 в размере 4100 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1509 руб. 22 коп.

           28.03.2019 дело принято к производству. Третьим лицом на стороне ответчика привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

           В судебном заседании, которое с учетом перерывов проходило 09, 11, 12, 15, 16 апреля 2019 с предоставлением ответчикам возможности ознакомиться с материалами дела, сторонам предоставить дополнительные доказательства, проверить расчеты размера стоимости коммунальных услуг, расчеты задолженности с учетом произведенной оплаты и возможности разрешить путем заключения мирового соглашения, представитель истца Григорова О.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 01-19-19) иск поддержала. Требование о солидарном взыскании задолженности обосновала тем, что квартирой ответчики пользуются по договору найма жилого помещения, так как квартира не приватизирована. После смерти основного квартиросъемщика ФИО1 договор с членами его семьи супругой Мишуковой Г.В., сыновьями Мишуковым А.В. и Мишуковым Д.В. не перезаключался. В связи с постоянным взысканием задолженности по коммунальным платежам было обращение к собственнику квартиры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за разрешением вопроса об оплате коммунальных услуг (суду представлен запрос № 295 от 30.01.2019). Ставился вопрос о выселении. Однако ответом от 21.02.2019 № 1589 было подтверждено право каждого ответчика проживать в указанной квартире, было предложено взыскивать задолженность в судебном порядке. Представитель истца подтвердил обоснованность представленных расчетов, признав при этом сложность расчета задолженности по оплате горячего водоснабжения, так как ответчики несвоевременно подают сведения с квартирного прибора учета (счетчика), и оплата производится лишь в порядке принудительного исполнения, в связи с чем приходится постоянно пересчитывать количество потребленной горячей воды на основании актов обследования приборов учета. При жизни основного квартиросъемщика ФИО1 по его просьбе и просьбе его супруги Мишуковой Г.В. для удобства оплаты был разделен общий лицевой счет на квартиру, а после смерти ФИО1 по письменному заявлению Мишуковой Г.В. счет снова стал единым, но это никак не изменяет солидарную обязанность всех проживающих в квартире оплачивать коммунальные платежи. В расчете задолженности в связи со смертью ФИО1 условно «его долг» 26628 руб. 25 коп. учтен в расчете общей задолженности с «разбивкой» этого «долга» на составляющие: 4236 руб. 34 коп. – за отопление, так что общая задолженность в спорный период за отопление составила 28336 руб. 71 коп. + 4236 руб. 34 коп. = 32573 руб. 05 коп.; 22391 руб. 91 коп. – за горячее водоснабжение (3562 руб. 35 коп. – компонент стоимости холодной воды, 18829 руб. 56 коп. – компонент стоимости тепловой энергии на подогрев воды), что с учетом перерасчета составило 23107 руб. 77 коп.. Итого общая задолженность за отопление о горячее водоснабжение составила: 32573 руб. 05 коп. + 23107 руб. 77 коп. = 55680 руб. 82 коп.

        Ответчик Мишукова Г.В. иск не признала, представив письменные возражения на иск. Считает, что мировым судьей незаконно принято увеличение исковых требований за больший период платежей, так как должно было подаваться заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем иск по настоящему делу подлежит возвращению истцу. Заявила, что невозможно разобраться в платежных квитанциях, расчет задолженности ей не понятен. Подтвердила, что её сыновья Мишуков А.В., и Мишуков Д.В. не должны нести обязанность по уплате коммунальных платежей, так как фактически не проживают в её квартире. Заявила о несогласии погашать «долг» покойного мужа ФИО1, учтенный на его лицевом счете 26628 руб. 25 коп., при этом признала, что указанный «долг» – это сума задолженности по коммунальным платежам, учтенная на отдельном счете покойного мужа, который велся после разделения по их с мужем заявлению единого лицевого счета на квартиру для удобства платежей. В настоящее время на основании её заявления снова ведется единый лицевой счет на квартиру.

         Ответчик Мишуков А.В. иск не признал, так как фактически не проживает в квартире своей матери Мишуковой Г.В. по адресу: <адрес>, где только зарегистрирован проживающим. В подтверждении этого представил справку участкового уполномоченного полиции и свидетельство о принадлежности на праве собственности иного жилого дома. Дополнительно представил документы об обращении за снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

         Ответчик Мишуков Д.В. также иск не признал по причине своего фактического непроживания в квартире своей матери Мишуковой Г.В. по адресу: <адрес>. Дополнительно представил суду свидетельство от 12.09.2017 о своей регистрации по месту пребывания с 12.09.2017 по 11.09.2027 по адресу: <адрес>.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Позиции по делу не заявил.

          Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование иска и возражений на него, суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             В принадлежащей администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области квартире площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, где квартиросъемщиком значится умерший ФИО1, зарегистрированы проживающими его супруга Мишукова Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двое их сыновей Мишуков Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мишуков Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается справкой МУП «РИЦ» от 06.08.2018, письмом администрации Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.02.2019 № 1589, записями о месте жительстве в их паспортах гражданина РФ.           Ответчики Мишуков А.В. и Мишуков Д.В. регистрацию по месту жительства в спорной квартире не оспаривают.

              Истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предоставляет пользователям квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, что не оспаривается ответчиками, третьим лицом на стороне ответчика – администрацией города Борисоглебска Воронежской области и подтверждается учредительными документами истца.

              За период с 01.06.2017 по 31.12.2018 стоимость услуг составила:

    - за отопление 32573 руб. 05 коп., что рассчитано по формуле: общее количество потребленной энергии на дом по ежемесячным показателям общедомового прибора учета разделить на общую площадь всего дома 4226,9 кв.м., умножить на площадь квартиры 61,7 кв.м. и умножить на ежемесячный тариф на тепловую энергию, установленный Управлением по государственному регулированию тарифов (УРТ) Воронежской области РТ Воронежской области;

    - за горячее водоснабжение 23107 руб. 77 коп., что окончательно рассчитано по данным квартирного прибора учета как совокупность стоимости потребленного объема воды и стоимости энергии для её подогрева с учетом перерасчета в сторону уменьшения стоимости по техническим показателям.

             Указанное соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и подтверждено расчетами истца и не опровергнуто ответчиками, которым в ходе судебного разбирательства с объявлением перерыва в судебном заседании предоставлялось время для личного обращения к истцу за получением разъяснений начислений и проверки обоснованности расчета, и которые от этого уклонились.

             Для проверки обоснованности расчета стоимости услуг в судебном заседании свидетелем допрашивался работник ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО2, которая в присутствии ответчика Мишуковой Г.В. (ответчики Мишуков А.В. и Мишуков Д.В. после объявления перерыва в судебном заседании не явились) подтвердила правильность расчета.

             Суд признает обоснованным определение истцом как итоговую стоимость коммунальных платежей за спорный период сумму платежей, которые отдельно рассчитывались для каждого супруга ФИО1 (умершего) и Мишуковой Г.В., так как разделение лицевых счетов между ними не изменяет обязанность всех жильцов квартиры нести солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей. Общий лицевой счет по квартире был разделен по просьбе супругов Мишуковых для удобства платежей, и после смерти ФИО1 по письменному заявлению Мишуковой Г.В. снова стал единым.

             Суд соглашается, что существует сложность в расчете стоимости потребленных коммунальных услуг, однако признает, что это определено поведением самих ответчиков. Во-первых, единый лицевой счет был разделен по инициативе самих супругов ФИО1 и Мишуковой Г.В. и снова соединен после смерти мужа. Во-вторых, при наличии квартирного прибора учета потребления горячей воды ежемесячные показания с него истцу не сообщались, что влекло ежемесячное начисление платежей с отражением этого в платежных квитанциях по нормативам потребления и последующий периодический перерасчет стоимости по фактическому потреблению на основании актов сверки показаний прибора. В-третьих, расчет ежемесячных платежей, неоднократно пересчитываемый, еще более усложнен периодическим судебным взысканием задолженности. При таких обстоятельствах довод ответчиков о невозможности разобраться в платежных квитанциях признается судом необоснованным.

             В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 153, статей 154-155 ЖК РФ с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 ответчики должны солидарно оплачивать потребленные коммунальные услуги.

             Наличие задолженности в оплате обязывает суд в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ удовлетворить требование о взыскании задолженности в судебном порядке.

              В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 с ответчиков солидарно должна быть взыскана пеня за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 26.08.2017 по 28.01.2019 в размере 4100 руб. 80 коп., что подтверждено расчетом и не опровергнуто ответчиками.

              Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

              Суд признает не основанной на законе требование ответчика Мишуковой Г.В. о возврате рассматриваемого иска истцу при увеличении исковых требований за больший период неуплаты коммунальных платежей без взыскания задолженности на основании судебного приказа. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец имел такое право, и оно признано определением мирового судьи. Непризнание иска ответчиками является подтверждением обоснованности увеличения истцом своих требований без подачи заявления о вынесении судебного приказа.

              Исходя из заявленного требования о взыскании задолженности в размере 59781 руб. 48 коп. согласно статье 333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена в доход местного бюджета госпошлина в размере 1993 руб. 44 коп. Фактически истцом 1509 руб. 22 коп. и эта сумма в соответствии со статьей 98 ГПК РФ должна быть солидарно взыскана с ответчиков. Недоплаченная часть госпошлины 1993,44-1509,22=484,22 руб. должно быть взыскано с ответчиков в доход местного бюджета.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15 307, 309-310, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2, 3 статьи 69, статьями 153-155 ЖК РФ, статьей 333.19 НК РФ, статьями 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Мишуковой Галины Васильевны, Мишукова Алексея Валерьевича, Мишукова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 55680 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа за период с 26.08.2017 по 28.01.2019 в размере 4100 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате части госпошлины в размере 1509 руб. 22 коп., а всего: 61290 руб. 70 коп..

          Взыскать солидарно с Мишуковой Галины Васильевны, Мишукова Алексея Валерьевича, Мишукова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области недоплаченную истцом часть госпошлины в размере 484 руб. 22 коп..

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

           Решение в соответствии со статьей 321 ГПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Румынин И.В.