Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2014 ~ М-4440/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саидахметова А.М. к Агаджаняну А.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.Ю., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Саидахметова А.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Агаджаняну А.Э.. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что 07 января 2014 года в 18 часов 20 минут Агаджанян А.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Саидахметова А.М. В результате данного ДТП истцу было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью. В связи с этим, 15.01.2014г. Саидахметову А.М. была проведена операция: «открытая репозиция, МОС перелома хирургической шейки правого плеча пластиной и винтами». Кроме того, в связи с указанным повреждением истец Саидахметов А.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время, у Саидахметова А.М. наблюдается кистозно – атрофические изменения с МР признаками периферического глиоза лобно –теменных областей, вероятно посттравматического генеза. В результате причиненной травмы Саидахметов А.М. в течение длительного времени испытывает физическую боль, переживает по поводу случившегося, страдает головными болями и головокружениями. Полагает, что ответчик Агаджанян А.Э. обязан компенсировать Саидахметову А.М. и его матери Кирилловой Л.Ю. причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истица Кириллова Л.Ю., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидахметова А.М., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Агаджанан А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись повестки и телеграмма с указанием даты и места судебного разбирательства, однако ответчик в суд не явился. Направленные судом по указанному адресу извещения доставлены не были, судебная повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не была вручена по причине того, что адресат не проживает по указанному адресу. Согласно адресной справки, Агаджанян А.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом также была направлена телеграмма, с указанием места и времени судебного разбирательства, которая не была доставлена адресату по причине того, что Агаджанян А.Э. по указанному адресу не проживает. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, водитель Агаджанян А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Саидахметова А.М., который пересекал проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2014г. Саидахметову А.М. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя КМО по ДТП и пожарам ГСУ ГУ МВД по Самарской области от 23.04.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в отношении Агаджаняна А.Э., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Агажданяна А.Э. состава преступления.

В данном постановлении имеется указанием на то, что нарушений ПДД в действиях водителя не установлено.

Судом установлено, что 07.01.2014г., непосредственно после получения травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, Саидахметов А.М. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ №2 г. Тольятти, где был осмотрен травматологом и направлен на амбулаторное лечение. В этот же день, 07.01.2014г. Саидахметов А.М. был повторно госпитализирован, ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков». 15.01.2014 года Саидахметову А.М. была проведена операция: «открытая репозиция, МОС перелома хирургической шейки правого плеча пластиной и винтами».

С 07.01.2014 года по 24.01.2014 года Саидахметов А.М. находился на стационарном лечении, 07.01.2014 года ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков». 15.01.2014 года Саидахметову А.М. была проведена операция: «открытая репозиция, МОС перелома хирургической шейки правого плеча пластиной и винтами».

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам магнитно- резонансной томографии от 22.02.2014 года, у Саидахметова А.М. наблюдается МР картина кистозно – атрофических изменений с МР признаками периферического глиоза лобно –теменных областей (более вероятно посттравматического генеза), признаки умеренно выраженной атрофии мозолистого тела.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Саидахметова А.М. в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу его законного представителя (матери) Кирилловой Л.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну Саидахметову А.М. были причинены повреждения, подтверждаются выпиской из медицинской карты больного, заключением эксперта.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Саидахметов А.М. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение длительного времени.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Агаджаняна А.Э. истцу Саидахметову А.М. причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в действиях потерпевшего Саидахметова А.М. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014г., последний пересекал проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в то время как в действиях Агаджаняна А.Э. признаков нарушения ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд полагает, что Саидахметов А.М., пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, должен был и мог предвидеть вредоносные последствия своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий Саидахметова С.Н., получение им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительное лечение, связанное с болевыми ощущениями и неосторожность последнего в момент ДТП, который, в нарушение требований ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Агаджаняна А.Э. в пользу несовершеннолетнего Саидахметова А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО11 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, наступившего в результате перенесенных ею нравственных страданий, вызванных причинением в результате действий ответчика вреда здоровью её сына Саидахметова А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть заявлены близкими родственниками потерпевшего в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений, и как следствие - невозможностью самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Судом установлено, что хотя в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Саидахметову А.М. и было причинено телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью, материалы дела не содержат сведений о том, что в результате этого последний утратил способность к нормальной жизни вследствие необратимых изменений, вследствие чего истица Кириллова Д.Ю. утратила возможность лично продолжать активную общественную жизнь, в связи с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы Кирилловой Л.Ю. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку Кириллова Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Л.Ю., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Саидахметова А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджаняна <данные изъяты> в пользу Саидахметова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Агаджаняна <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: