Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2015 ~ М-5002/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5861/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кальченко ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов,

установил:

Кальченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «№. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования ТС по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор; транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ. Кальченко Р.А. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно проведенной ответчиком экспертизе, заявленные Кальченко Р.А. повреждения не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Кальченко Р.А. обратился к ИП Терентьева А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., согласно заключению № величина УТС составила <данные изъяты>. За производство данных экспертиз истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

На момент обращения истца в суд с настоящим иском направление на ремонт Страховщиком истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Кальченко Р.А. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Кальченко Р.А. через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО4, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты>., штрафа в <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кальченко Р.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. При заключении договора была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением участкового уполномоченного ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в связи с обнаружением повреждений на автомобиле, а именно на крышке багажнике в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло, левая сторона заднего бампера, левое переднее крыло в верхней части, капот со стороны водителя имеют повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия две передние противотуманные фары имеют повреждение в виде разбитого стекла, передний левый брызговик имеет повреждение в виде деформации. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Кальченко Р.А. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Кальченко Р.А. обратился к ИП Терентьева А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № величина УТС – <данные изъяты>. За производство данных экспертиз истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 17-40).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГд. 76) были назначены и проведены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также величины УТС.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в актах осмотра №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК «Югория», и №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ИП Терентьевой А.В., за исключением повреждения задней правой боковины, передних противотуманных фар, переднего левого грязезащитного щитка относятся к заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – ДД.ММ.ГГГГ.д. 54-66).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-84).

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает их в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также величины УТС суд исходит из экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кальченко Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и размера ущерба и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору добровольного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено судом, в ходе разбирательства дела Страховщик ОАО «ГСК «Югория» перечислил Кальченко Р.А. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копиями платежных поручений, представленных суду в судебном заседании, таким образом, доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Кальченко Р.А. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку уже исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., являются для истца убытками и в связи с этим, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным принять позицию ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу было исполнено только после обращения Кальченко Р.А. в суд за защитой своих гражданских прав, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку полагает, что указанная сумма не является чрезмерной, доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 89,90).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кальченко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кальченко ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кальченко ФИО12 – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 23.12.2015.