Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-1599/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-122/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Гелояне В.А.,

с участием:

истца Миронюк А.В.,

представителя ответчика по доверенности Тараненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомову А.Г. о взыскании долга по договору займа, а именно суммы займа в размере 1700000 рублей, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Г. взял у нее в долг 1700000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Также просит взыскать с Пахомов А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронюк А.В. удовлетворены, с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание ответчик Пахомов А.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет представитель Тараненко М.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии не явившегося истца.

Истец Миронюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, пояснив, что она передала в долг Пахомову А.Г. 1700000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Передача денежных средств производилась в бытовке, расположенной на огороженной площадке, которая находится за АЗС по дороге из <адрес> в <адрес> через <адрес> Передача денежных средств происходила в обеденное время, присутствовали Пахомов А.Г., ФИО6, ФИО7 и она. ФИО6 и ФИО7 подписали расписку при передаче денег. Пахомова А.Г. она знает около тридцати лет, так как он вырос у нее на глазах. По дружбе Пахомов А.Г. расчищал принадлежащий ей земельный участок, за что она расплатилась с ним наличными денежными средствами. Долгосрочных подрядных отношений у них не было, Пахомов А.Г. ей ничего не строил. Конфликтных отношений у нее с ФИО6 нет.

Представитель ответчика Тараненко М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что необходимо доказать, что Миронюк А.В. передавались Пахомову А.Г. денежные средства в размере 1700000 рублей. Данная расписка является документом, который не подтверждает передачу денежных средств, так как из фразы в расписке «беру в долг» не ясно, взял или нет Пахомов А.Г. у Миронюк А.В. денежные средства в размере 1700000 рублей, тем более в долг. Кроме того, Миронюк А.В. оплачивала в то время Пахомову А.Г. за производство подрядных работ. В расписке однозначно не говорится о передаче денежных средств, следовательно, договор займа не заключался и свидетельские показания не могут быть доказательством при сумме более 50000 рублей. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 путается в показаниях, а именно кто за кем подписывал расписку, говорит, что видела паспорт Пахомова А.Г., но не может вспомнить какими купюрами была сумма и как все происходило, при этом Миронюк А.В. и свидетель ФИО7 более 20 лет состоят в дружеских отношениях, а Пахомов А.Г. должен ФИО7 денежные средства, поэтому показания ФИО7 не могут быть доказательством по данному делу. ФИО6 не подтвердил передачу денежных средств, кроме того, у ФИО6 с Миронюк А.В. конфликтные отношения. Миронюк А.В. не доказано на 100%, что она переда Пахомову А.Г. денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Миронюк А.В. она знакома около 20 лет, больше их ничего не связывает. Она присутствовала при передаче Миронюк А.В. Пахомову А.Г. денежных средств, которая происходила в бытовке на огороженной территории, расположенной примерно через 100м. от поворота, при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Она и Миронюк А.В. приехали туда на автомобиле, которым управляла Миронюк А.В. Денежные средства находились в сумке у Миронюк А.В. Передача денежных средств происходила днем, наверное, в июне или июле, было светло, дату она не помнит. Присутствовали Пахомов А.Г., Миронюк А.В., ФИО6 и она. Пересчитывали деньги Миронюк А.В. и Пахомов А.Г., было 1700000 рублей, какими купюрами не помнит, видела красные купюры. После того, как Миронюк А.В. передала Пахомову А.Г. денежные средства, тот написал собственноручно шариковой ручкой расписку, потом расписались она и ФИО8, кто ей дал ручку, она не помнит, почему отличается цвет чернил в расписке, она пояснить не может. При написании расписки, Пахомов А.Г. достал свой паспорт, откуда переписал в расписку свои паспортные данные. Когда все закончилось, Миронюк А.В. довезла ее до дома. Пахомов А.Г. также взял у нее в долг 150000 рублей и не отдает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.Г. берет в долг у Миронюк А.В. денежные средства в размере 1700000 рублей на срок 1,5 месяца, срок погашения долга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, между Пахомовым А.Г. и Миронюк А.В. оговорена возможность погашения долга в вышеуказанный срок частями до полного погашения, расписка написана в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые поставили свои подписи, в расписке также имеется подпись Пахомова А.Г. (л.д.27)

Однако, как установлено судом, Пахомов А.Г. в срок указанный в расписке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени денежные средства Миронюк А.В. по долговой расписке не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Миронюк А.В. требований о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка Пахомова А.Г. является документом, который не подтверждает передачу Миронюк А.В. ему денежных средств в размере 1700000 рублей в долг, договор займа не заключался и свидетельские показания не могут быть доказательством, суд считает необоснованными, так как из текста расписки следует, что Пахомов А.Г. берет у Миронюк А.В. в долг сумму денег в размере 1700000 рублей и срок погашения долга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, саму передачу денежных средств подтверждает свидетель ФИО7, при этом Пахомов А.Г. не оспаривает сам факт написания данной расписки.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель ФИО7 путается в показаниях, а именно кто за кем подписывал расписку, суд не принимает, так как свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что после того, как Пахомов А.Г. написал расписку, в ней расписались вначале она, а потом ФИО9

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть доказательством по данному делу так как она не может вспомнить какими купюрами была сумма и как все происходило, а также потому, что Миронюк А.В. и свидетель ФИО7 более 20 лет состоят в дружеских отношениях, а Пахомов А.Г. должен ФИО7 денежные средства, суд считает необоснованными, так как ФИО7 в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, кроме того, с момента написания расписки прошло более трех с половиной лет и тот факт, что ФИО7 не может вспомнить номинал купюр, которые передавались Миронюк А.В. Пахомову А.Г., а также подробности происходящего, не может являться основанием не доверять ее показаниям.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чек ордером подтверждается, что Миронюк А.В. оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 16700 рублей. (л.д.6)

На основании изложенного, с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронюк А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий