Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4371/2017 ~ М-1262/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-4410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО5,

с участием представителя истца                           ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика» г/н № под управлением ФИО10. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которые оставлены страховой компанией без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке потерпевший обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, 120 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования на получение со страховой компании неустойки (пени), возникшему вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения, возникшего вследствие причинения материального ущерба, а также всех сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена в добровольном порядке не была, до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в сумме 183 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 872 руб..

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что период неустойки заявлен по день выдачи исполнительного листа. На момент совершения ДТП у виновника имелся полис ОСАГО, заключенный на сумму возмещения в пределах 400 000 рублей, однако, при рассмотрении дела в суде сумма страхового возмещения была истцом снижена до 120 000 рублей. Фактически ущерб составил 473 000 рублей, но на взыскание остальной суммы иск не заявлялся. Полагала, что оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в досудебном порядке ответчиком выплачена не была.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, предъявленную ко взысканию сумму неустойки полагает завышенной и в случае удовлетворения требований истца просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Размер расходов истца на оплату услуг представителя также полагал завышенным, просил его снизить до 2 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» (г/н №), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ММС Делика» (г/н №) под управлением ФИО10, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 составила 473 694 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей в пределах заявленных требований, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 55 коп., штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 6 00 рублей, а всего 234 295 рублей 55 коп.. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ путем его предъявления в ОАО «Сбербанк России №».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО10 передал ФИО1 право (требование) на получение со страховой компании неустойки (пени), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие повреждения автомобиля «Митсубиси Делика» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом                  обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у цедента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, и составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи исполнительного листа), 183 600 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В направленном суду письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, а именно, 120 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Как видно из вышеназванного решения суда, в пользу потерпевшего с ответчика взыскан штраф в размере 60 000 рублей, следовательно, ответчик уже понес ответственность за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО10, ФИО1 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Суд учитывает также, что право требования неустойки истцом приобретено на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена выкупленного права не указана.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, а также превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как видно из содержания решения по гражданскому делу №, в ходе судебного разбирательства представитель истца снизил исковые требования в части размера страховой выплаты с 400 000 рублей до 120 000 рублей, т.е. истец распорядился представленным ему ст. 39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований. При этом, при вынесении вышеназванного решения оценка доводам представителя истца о наличии у ФИО10 права на страховую выплату в размере 400 00 рублей судом не была дана. В этой связи довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной от суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, тогда как ФИО10 имел право на получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с заключенным с ним договором ОСАГО, являются несостоятельными. Кроме того, согласно положениям Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, который был определен решением суда в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 120 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в её пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд в сумме 4 872 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 872 рубля, а всего взыскать 134 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 63 600 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.