Решение по делу № 2-3545/2013 ~ М-2600/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-3545/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2013 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулиной Ю.С. к ЗАО «Сибирь-90» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибатулина Ю.С. обратилась в суд к ЗАО «Сибирь-90» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора уступки к ней в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (дольщик) и ЗАО «Сибирь-90» (застройщик) в отношении жилого помещения: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, произведя оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором уступки. Согласно п. 2.1. договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате доли она выполнила в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче ей доли в установленный договором срок не исполнил, уведомив её о том, что дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира ей не передана в срок, предусмотренный договором долевого участия, она вправе в силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Виновными действиями ЗАО «Сибирь-90» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком срока передачи доли ответчику была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, однако законное требование истицы ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истица Ибатулина Ю.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Замаруев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Качева В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала обстоятельство задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, указав, что нарушение указанных сроков имело место по уважительным причинам, дольщик извещался о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик готов выплатить истице неустойку в общей сумме <данные изъяты> с учётом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (дольщик) и ЗАО «Сибирь-90» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства в 4 квартале 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ибатулиной Ю.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Ибатулиной Е.С. в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ибатулина Ю.С. в полном объеме произвела оплату по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № ответчик ЗАО «Сибирь-90» известил истицу о том, что жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию и то, что она может в 30-ти дневный срок с момента получения данного письма принять объект по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

С учётом указанных обстоятельств суд установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Сибирь-90» и <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для уплаты ответчиком истице неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25), от цены договора (<данные изъяты>) за каждый день просрочки (257 дней).

Расчёт неустойки в размере <данные изъяты> истицей произведён правильно, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что задержка срока ввода объекта в эксплуатацию имела место по независящим от застройщика обстоятельствам ввиду необходимости согласования присоединения построенных в соответствии с техническими условиями, действующими в ДД.ММ.ГГГГ (время предоставления земельного участка под строительство) объектов, в том числе по <данные изъяты>, к электрической сети <данные изъяты>, а также реконструкции построенных объектов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также период просрочки нарушения ответчиком своего обязательства и связанный с ним период ожидания истицей в передаче ей ответчиком квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки, однако законное требование потребителя Ибатулиной Ю.С. удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Сибирь-90» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведённых расходов истицей предоставлен договор поручения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд, оценив характер заявленного спора, объем удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатулиной Ю.С. к ЗАО «Сибирь-90» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в пользу Ибатулиной Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.

Председательствующий: подпись      И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3545/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени