Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9294/2015 ~ М-7044/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи                 Володкевич Т.В.,

при секретаре                         ФИО4,

с участием представителя истца                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ВЛКСМ в <адрес>, по вине водителя ФИО9, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО9, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», тогда как потерпевшего ФИО10, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был, застрахован в ООО «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переуступил ООО «Центр страховых выплат» право требования страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

Указанное право перешло к истцу в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, что подтверждается экспертным заключением по независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, составленным ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым, итоговая сумма ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 37 900 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 50 900 рублей.

На основании вышеуказанного договора цессии, истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50 900 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 200 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на <адрес> ВЛКСМ в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10 на праве собственности (л.д. 9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, явившийся причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО9, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО10, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК». Тогда как потерпевшего ФИО10, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО10 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Центр страховых выплат» заключен и подписан договор цессии, на основании которого ФИО10 уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Росгосстрах», застраховавшего риск наступления гражданской ответственности самого потерпевшего (л.д. 8).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба.

Учитывая, что до уступки требования ФИО10 не получил страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ООО «Центр страховых выплат», права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, которое было оставлено страховой компанией без внимания (л.д. 22).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ООО «Центр страховых выплат» ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 13-19).

Согласно калькуляции по заключению ООО «Стандарт Оценка», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 37 900 рублей.

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертами ООО «Стандарт Оценка».

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО10 к ООО «Центр страховых выплат» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленной к взысканию размере, что составляет 37 900 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ИП ФИО5, прилагающейся к нему справки, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем и привлеченными к работе третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 20-21).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО в общей сумме 200 рублей (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 727 рублей.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» подлежит взысканию 69 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 827 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░