Приговор по делу № 1-121/2017 от 09.06.2017

20

Дело №1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 августа 2017 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

потерпевших Варламова В.В., Постникова Р.П.,

подсудимого Некрасова Д.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Чугунной Н.О.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18.10.2000 года Кемеровским областным судом по п.Н ч.2 ст.105 УК РФ, 28.09.2004 Беловским городским судом переквалификация на ч.1 ст.105 УК РФ, осужден к 13 годам лишения свободы, 20.03.2009 года освобожден УДО на срок 4 года 1 месяц 29 дней;

2) 24.06.2011 года Берёзовским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, п. Б ч.7 ст.79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, 08.09.2015 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Берёзовском, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> Некрасов Д.В., будучи направленным сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Березовскому для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с появлением им в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по адресу: <адрес>, г. Березовский, <адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2 осознавая, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, подрывая их авторитет, унижая честь и достоинство представителя власти, умышленно, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, в присутствии посторонних лиц, публично высказался грубыми и нецензурными словами, содержащими ненормативную лексику с крайне негативной оценкой, в адрес должностного лица правоохранительного органа - Потерпевший №2, состоящего в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, находящегося в форменном обмундировании, действующего на законных основаниях и в соответствии с требованиями:

• п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, согласно которогосотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

• п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, согласно которогосотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения
  и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

• п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, согласно которогосотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять ихпринудительное препровождение, в служебное помещение территориальногооргана или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, виное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- п. 11.13 ч. 3 должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Березовскому, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России по г. ФИО14 Муренцовым, согласно которому полицейский обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Тем самым Некрасов Д.В. своими умышленными действиями публично оскорбил Потерпевший №2, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, подорвал его авторитет, как представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> Некрасов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> г.<адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Варламову В.В., посягая на его здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив ему своими умышленными действиями проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, закрытый гемопневмоторакс и подкожную эмфизему справа, квалифицируемое как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Некрасов в судебном заседании по ст.319 УК РФ вину признал полностью, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения находился возле магазина «Север», где к нему подошли сотрудники полиции в форме, в том числе Потерпевший №2, попросили предъявить документы, он отказался. Его провели в опорный пункт полиции, где он предъявил паспорт. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, отвезли его в наркологию, где он от прохождения освидетельствования отказался. Затем его отправили в Отдел полиции. Признает, что выражался в адрес полицейского нецензурно и оскорбительно, в том числе в наркологии в присутствии медсестры и врача. Понимал, что перед ним сотрудник полиции.

По п.З ч.2 ст.111 УК РФ Некрасов вину признал частично, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО36 сначала в доме у ФИО37, потом у себя дома по <адрес>. Стал отправлять ФИО36 домой, тот уходить не хотел, стал курить в его доме. Тогда Некрасов, находясь в кухне, стал выталкивать ФИО36 из дома. ФИО36 в ответ ударил его. Тогда Некрасов взял нож с кухонного стола, убивать ФИО36 не хотел, хотел напугать, чтобы он ушел. ФИО36 стал убегать, Некрасов стал его догонять, нож держал в левой руке, врезался плечом в косяк кухонной двери, ФИО36 в это время находился за порогом кухни, обернулся, стоял лицом к нему, при этом, случайно нож ударился в ФИО36. Он расстегнул олимпийку потерпевшему, увидел порез справа, вызвал «скорую помощь». Нож выкинул, не помнит куда.

Однако, вина подсудимого Некрасова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, п.З ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается его же показаниями на предварительном следствии,показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился службе, в форменной одежде, выполнял обязанности по охране общественного порядка. Совместно с Свидетель №3 возле магазина «Север» заметили Некрасова с явным признаками опьянения: неопрятный внешний вид, нарушена координация движений, запах алкоголя изо рта. Так как имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП, подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, Некрасов отказался. Препроводили его в СПП по <адрес>, где находился водитель Свидетель №2. Некрасов предъявил паспорт, была установлена его личность. Некрасов был направлен на освидетельствование, в наркологический диспансер его доставили на автомобиле. Некрасов от освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол по ст.17.7 КРФобАП. Некрасов на улице, в помещении СПП, в наркологии выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, на неоднократные замечания и предупреждения об уголовной ответственности не реагировал.

Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания напредварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.93-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе АП-711 совместно с полицейским ОВ ППСП Потерпевший №2 и охранником Свидетель №2, передвижение осуществляли на автомобиле ВАЗ-2114 зеленого цвета с нанесенными по бортам надписями «частное охранное предприятие «Застава». Он и Свидетель №2 в тот день были одеты в форменные куртки и штаны черного цвета, на куртках имеются шевроны, на которых написано, «Березовский ЧОП Застава», на спине форменной куртки имеется также надпись «Охрана». На головах у них были одеты вязаные шапки черного цвета, также на них были одеты бронежилеты, а на поясах у них были закреплены наручники, резиновые палки и газовые баллончики. Заступив на смену, из Отдела МВД России по г. Березовскому они направились в п.ш. «Березовская» для несения службы, при этом Свидетель №2 на автомобиле направился в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, а он совместно с Потерпевший №2 осуществляли пешее патрулирование территории п.ш. «Березовская» согласно установленному маршруту. Около 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, у входа в магазин «Север», расположенный по адресу: <адрес> ими был замечен мужчина, у которого была нарушена координация движений, мужчина неуверенно стоял на ногах, пошатывался, в связи с чем он и Потерпевший №2 подошли к данному мужчине. Подойдя к мужчине, он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, из чего следовало, что данный мужчина находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 обратился к мужчине, представился, сообщил цель своего обращения, и потребовал у мужчины предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина ответил, что документов у него нет, после чего начал выражаться в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, при этом в непосредственной близости от них каких-либо иных лиц не было. Далее Потерпевший №2 потребовал, чтобы мужчина

прошел с ними в опорный пункт полиции, на что мужчина добровольно согласился и они втроем проследовали в опорный пункт, мужчина при этом плохо держался на ногах, временами приходилось поддерживать его за руки, чтобы мужчина не терял равновесие. Уточнил, что каких-либо видимых телесных повреждений на мужчине в тот момент он не видел. Зайдя в опорный пункт полиции, где на тот момент находился Свидетель №2, мужчина сразу же начал высказывать грубые и нецензурные слова в адрес Потерпевший №2, его и Свидетель №2, требовал отпустить его, говорил, что «всех их зарежет», однако каких-либо активных действий, направленных на осуществление данных угроз, не предпринимал, он слова мужчины как угрозу не расценивал. Далее в опорном пункте Потерпевший №2 в очередной раз спросил у мужчины, есть ли у него при себе документы, на что мужчина достал из кармана куртки паспорт, после чего была установлена его личность -ФИО1. Проверив Некрасова по учетам, Потерпевший №2 сообщил, что им необходимо проследовать в наркологический диспансер <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Некрасов ответил Потерпевший №2 отказом в ненормативной форме, после чего начал дергаться, размахивать руками, а также головой, пытаясь ударится обо что-нибудь, в связи с чем Потерпевший №2 применил к Некрасову наручники. Далее он, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Некрасов на автомобиле проследовали в наркологический диспансер <адрес> по адресу: <адрес>. За весь период нахождения Некрасова в опорном пункте полиции помимо самого Некрасова там находились только он, Потерпевший №2 и Свидетель №2, а также на непродолжительное время в опорный пункт заходил начальник УУП ФИО15, одетый в форменное обмундирование, проверял несение службы, иных лиц в опорном пункте полиции не было. Всего в опорном пункте полиции они находились не более 20 минут. Далее, не более чем через 3-5 минут после отъезда от опорного пункта полиции, они подъехали к наркологическому диспансеру г. Березовского, расположенном в <адрес>. Выйдя из автомобиля, они втроем завели Некрасова в помещение наркологического диспансера, при этом еще в автомобиле Некрасов снова начал высказываться нецензурной бранью в основном в адрес Потерпевший №2, так как именно Потерпевший №2 вел с ним диалог, но также выражался нецензурно и в их с Свидетель №2 адрес. Оказавшись в помещении наркологического диспансера, Некрасов начал громко кричать, что его убивают сотрудники полиции, на что Потерпевший №2 словесно просил Некрасова успокоиться, а также предложил сесть на скамью в коридоре около кабинета врача-нарколога. Сев на данную скамью, Некрасов продолжал кричать, на что стоявший рядом с ним Потерпевший №2 снова сделал Некрасову замечание, сказав, чтобы Некрасов успокоился, он и Свидетель №2 также находились неподалеку. Кроме того, в этот момент неподалеку от них также стоял охранник наркологического диспансера, а также к ним подошли врач и медицинская сестра. В ответ на замечание Потерпевший №2, Некрасов сказал, обращаясь к Потерпевший №2, что ему безразличны его требования, а также высказался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, при этом Некрасов кричал слова и выражения из ненормативного лексикона во весь голос. В ответ на это Потерпевший №2 снова потребовал от Некрасова прекратить кричать и оскорблять его, разъяснил, что Некрасов оскорбляет его своими словами в присутствии посторонних лиц, также разъяснил, что за подобные действия предусмотрена уголовная ответственность, но Некрасов игнорировал замечания Потерпевший №2 и продолжал выкрикивать слова и выражения, относящиеся к грубой нецензурной брани, смотря уже поочередно на Потерпевший №2, него и Свидетель №2, то есть обращаясь к ним троим. Примерно в этот момент врач и медсестра зашли в кабинет, откуда через непродолжительное время вышла медсестра с прибором для установления степени опьянения. Увидев прибор, Некрасов сказал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования, после чего, медицинская сестра отправилась в кабинет к врачу, а Потерпевший №2 составил соответствующий рапорт или протокол, а затем, он, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Некрасов вышли из диспансера, чтобы сесть в служебный автомобиль, Некрасов при этом не успокаивался, продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Далее, подходя к служебному автомобилю и садясь в него, Некрасов вдруг не устоял на ногах и упал, ударившись головой о верхнюю часть правой задней двери автомобиля, повредив при этом лицо. От данного падения у Некрасова образовалось кровотечение, так как он повредил бровь, после чего они отправились в опорный пункт полиции, где хотели оказать Некрасову медицинскую помощь, однако Некрасов отказался, заявив при этом, что в качестве мести за то, что они его задержали, Некрасов напишет заявление о том, что они его избили, причинив данные повреждения. Впоследствии из опорного пункта полиции Некрасов Д.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Утверждает, что ни он, ни Свидетель №2, ни Потерпевший №2 в ходе вышеописанных событий не применяли по отношению к Некрасову какого-либо насилия, не угрожали ему, никаким иным образом не нарушали его права.

Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года он находился в СПП, куда Потерпевший №2 и Свидетель №3 доставили Некрасова. Некрасов находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурно в адрес Потерпевший №2, на замечания не реагировал. Он, Свидетель №3 и Потерпевший №2 повезли Некрасова в наркологию, где он отказался от освидетельствования, продолжал выражаться нецензурно. Потерпевший №2 находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Свидетель №1 пояснила, что весной 2017 года в вечернее время в наркологический диспансер <адрес> сотрудник полиции Потерпевший №2 привез Некрасова. Некрасов от освидетельствования отказался. У Некрасова имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя, неадекватное поведение. Некрасов выражался нецензурно и оскорбительно в адрес Потерпевший №2. Потерпевший №2 находился в форме полицейского, неоднократно дела Некрасову замечания, предупреждал об ответственности, Некрасов не реагировал.

Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.99-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте. Во второй половине дня, примерно около 16-17 часов, в помещение наркологического диспансера в сопровождении сотрудника полиции - Потерпевший №2, одетого в форменное обмундирование, а также двух сотрудников ЧОП, также одетых в форму, зашел мужчина средних лет с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у которого руки были сцеплены наручниками спереди. Уточнил, что ему знаком сотрудник полиции Потерпевший №2, поскольку Потерпевший №2 довольно часто приводит задержанных лиц для медицинского освидетельствования. Мужчина был явно нетрезв, поскольку от него чувствовался стойкий запах спиртного, у него была шатающаяся походка, невнятный и громкий голос. Как ему стало известно позднее, фамилия данного мужчины — Некрасов. Еще на улице у входа диспансер Некрасов начал кричать, что его убивают сотрудники полиции, кричал очень громко. Зайдя в помещение диспансера, Некрасов продолжал кричать то же самое, хотя никто в его присутствии к Некрасову никакого насилия не применял, каких-либо телесных повреждений у Некрасова он также не видел. Так как Некрасов кричал слишком громко, он сделал Некрасову устное замечание, разъяснив, что Некрасов находится в помещении наркологического диспансера, на что Некрасов грубо ответил ему, чтобы он замолчал, назвав его при этом «очкариком». В помещении диспансера Потерпевший №2 предложил Некрасову присесть на лавочку около кабинета нарколога и подождать, пока придет врач, после чего Некрасов сел на данную лавочку, а Потерпевший №2 и сотрудники ЧОП остались стоять рядом с ним, он стоял в холле неподалеку. Присев на лавочку, Некрасов снова продолжил громко кричать о том, что его избивают сотрудники полиции, на что Потерпевший №2 сделал ему замечание, потребовал от Некрасова прекратить свои крики. В ответ на требование Потерпевший №2 успокоиться, Некрасов ответил, обращаясь к Потерпевший №2, что ему плевать на его требования, а также высказался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, при этом Некрасов кричал данные слова на весь диспансер. В ответ на слова Некрасова, Потерпевший №2 снова потребовал от Некрасова прекратить свои высказывания, разъяснил, что Некрасов оскорбляет его своими словами в присутствии посторонних лиц и что подобные действия уголовно-наказуемы, однако Некрасов, выслушав Потерпевший №2, снова очень громко высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Весь данный разговор Некрасова и Потерпевший №2 помимо него и сотрудников ЧОП слышали также подошедшие в момент разговора к кабинету врач Свидетель №5 и медсестра Свидетель №1 Свидетель №1. После данного разговора Свидетель №5 и Свидетель №1 зашли в кабинет, откуда через непродолжительное время вышла Свидетель №1 с прибором для определения степени опьянения в руке. Увидев прибор, Некрасов сказал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования, после чего, медицинская сестра отправилась в кабинет к врачу, а затем в кабинет врача заходил также Некрасов в сопровождении Потерпевший №2. Далее, через непродолжительное время, Потерпевший №2, сотрудники ЧОП и Некрасов покинули диспансер, при этом практически на протяжении всего времени нахождения в наркологическом диспансере Некрасов продолжал что-то кричать, а именно кричал, что его бьют сотрудники полиции, что все вокруг «дешевки» и тому подобное, а также постоянно дергал руками в разные стороны, как бы пытаясь «разорвать» наручники, а также дергался всем телом, кричал, чтобы от него «убрали руки», когда сотрудники пытались поддержать Некрасова, чтобы он стоял на ногах.

Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания ан предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.105-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте. В тот день около 16-17 часов, она находилась вместе с фельдшером Свидетель №1 в стационарном отделении для больных, занимались осмотром пациентов, когда от прибывших в наркологический диспансер сотрудников полиции ей поступило сообщение о том, что они привели мужчину в состоянии алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования, после чего она совместно с Свидетель №1 из стационарного отделения прошли в кабинет освидетельствования, расположенный в поликлинической части диспансера. При этом перед данным кабинетом на момент их прихода стоял сотрудник полиции Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование, фамилия которого ей известна, так как Потерпевший №2 часто привозит людей на освидетельствование, рядом с Потерпевший №2 стояли двое сотрудников ЧОП, а на скамье около кабинета сидел ранее не знакомый ей мужчина, как ей стало известно позже, его зовут ФИО1. При этом Некрасов очень громко кричал о том, что его убивают сотрудники полиции, хотя в ее присутствии к нему никто не применял никакого насилия, каких-либо ссадин, гематом и иных повреждений она на Некрасове не видела. Когда они с Свидетель №1 подходили к кабинету, то она услышала, как Потерпевший №2 просит Некрасова успокоиться, на что Некрасов ответил Потерпевший №2, смотря на него и продолжая очень громко кричать, что он «отсидел» 20 лет и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 говорил Некрасову, что тот своими действиями оскорбляет его, требовал от Некрасова прекратить свои подобные высказывания, однако Некрасов игнорировал требования Потерпевший №2 и продолжал высказывать в отношении Потерпевший №2 неприятные и нецензурные слова. Далее она с Свидетель №1 зашли в кабинет, где Свидетель №1 взяла прибор для измерения степени алкогольного опьянения — алкометр, после чего вышла из кабинета и предложила сидящему около кабинета на скамье Некрасову пройти медицинское освидетельствование путем выдыхания воздуха в данный прибор. Согласился ли Некрасов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказался пройти его, она в настоящее время уже не помнит, помнит только, что Некрасов практически постоянно что-то кричал, вел себя неадекватно. Через какое-то время после этого Потерпевший №2 и сотрудники ЧОП вывели Некрасова из наркологического диспансера и более она его не видела.

Из показаний ФИО16 на предварительном следствии (т.д.1 л.д.129-132), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в настоящее время она работает учителем русского языка и литературы в лицее № <адрес>. Педагогическую деятельность в указанном лицее начала в 1992 году, до этого работала учителем русского языка и литературы в других школах <адрес>. Из представленных ей документов по уголовному делу №, а именно: протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, протокол допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что Некрасов Д.В. использовал неуместные и недопустимые для ситуации речевого коммуникативного контакта с представителем власти - Потерпевший №2 слова и выражения. Используемые Некрасовым Д.В. слова и выражения по своему лингвистическому смыслу являются оскорбительными, выражают негативную оценку личности лиц, в адрес которых они направлены. В соответствии с Законом РФ «О языке» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Словесные конструкции, высказанные Некрасовым Д.В. в отношении Потерпевший №2, носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство лица, в адрес которого они высказаны. Дают негативную оценку этим людям, также являются бранными, грубыми, неприемлемыми для общения с представителями власти. Слово «мусор» (в случае его применения в качестве обращения к сотруднику правоохранительных органов) характерно только для жаргонной лексики, употребляемой только определенным кругом людей: людей, отбывавших в местах лишения свободы наказание, а также иных лиц, для которых данные слова являются нормой общения. Слово «мусор» в данном контексте также носит ярко выраженный негативный оттенок, а также имеет пренебрежительно-оскорбительное значение. Указанные слова недопустимы при установлении коммуникативного речевого контакта с представителями власти, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства личности лиц, в адрес которых оно высказано, носит оскорбительный характер. Кроме того, данные слова относятся к ненормативной лексике, выраженной в неприличной, нецензурной форме, и их употребление допускается только в узких коммуникативных сферах людьми определенного социума. При определении лингвистического смысла вышеуказанных слов и словесных конструкций Свидетель №6 были использованы следующие источники: «Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации» Сост. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ред. ФИО21. М. 1997; «Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести и достоинства и деловой репутации». Под ред. Проф. ФИО22 изд. 3, испр. И доп. М., «Галерия» 2002. «Оскорбление и неприличная языковая форма как предмет лингвистической экспертизы (бытовое и юридическое понимание)», Антропотекст - 1. Томск 2006 с. 339-353.

Согласно приказу Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с стажер Потерпевший №2 признан выдержавшим испытание по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, с ДД.ММ.ГГГГ присвоить специальной звание младший сержант полиции(т.<адрес> л.д.49).

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КРФобАП, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в наркологическом диспансере <адрес> не выполнил законное требование должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.В. за совершение административного правонарушения по ст.17.7 КРФобАП подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, имеющих значение для уголовного дела №: рапорт полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2; выписка из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2; служебная характеристика полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ; копия дела об административном правонарушении №-1175, а именно рапорт, протокол об административном правонарушении, объяснения Свидетель №1, объяснения Свидетель №3, сведения ИЦ в отношении Некрасова Д.В., протокол об административном задержании; копия постановления Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - помещение наркологического диспансера ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, в ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено (т.1 л.д.123-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Некрасов Д.В. указал место совершения преступления – <адрес>, пояснил, что в марте 2017 года он в помещении наркологического диспансера выражался грубой нецензурной бранью в адрес полицейского ФИО23 (т.<адрес> л.д.72-79).

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Некрасовым в доме у ФИО37, затем у Некрасова. Конфликтов с Некрасовым не было. На веранде дома увидел Некрасова с ножом в правой руке. Нож обычный, кухонный, лезвие было направлено в его сторону. Некрасов ударил его ножом в правый бок в область ребер. Он упал, сознание не терял, кто вызывал «скорую» не знает, думает, что Некрасов затащил его в дом. От действий Некрасова у него было повреждено легкое, сейчас состояние здоровья нормальное.

Из показаний Свидетель №8 на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.184-186), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в её обязанности входит прием больных, поступающих в санпропускник. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в санпропускник ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» поступил Варламов В.В. с ножевым ранением, его личные вещи, в том числе, ветровка, кофта и футболка хранятся у неё, она согласна добровольно их выдать следователю.

Из показаний Свидетель №10 на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.35-38), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец станции Каучук села <адрес> <адрес>- её сын. До 2013 года ФИО36 постоянно проживал вместе с ней, а в настоящее время ФИО36 временами проживает у нее, временами где-то на территории <адрес>, так как работает там. После рождения ФИО36 она с супругом и детьми еще на протяжении 3-х лет проживали в <адрес> края, затем, в 1985 году, переехали в <адрес>, где проживает по настоящее время. Помимо нее из близких родственников у ФИО36 имеются только братья, супруги и детей у него нет. Ей известно, что ФИО36 никогда не получал паспорт, а также что у него утеряны временное удостоверение личности и свидетельство о рождении, она неоднократно укоряла и ругала его за это, но он к собственным документам относится наплевательски, о будущем не думает совсем. Своего сына ФИО36 может ФИО3, как хорошего, доброго, но безответственного парня, он временами употребляет спиртное, но алкоголиком не является. Безусловно, она сможет узнать своего сына по фотографии, так как она родила его и они прожили вместе с 1982 по 2013 года, да и после 2013 года ФИО36 часто бывает у нее, временами практически живет. Из особых примет у ФИО36 имеется небольшой шрам на лице чуть правее верхней губы, он среднего роста, худощавого телосложения, темноволосый, смуглолицый, у него слегка искривленный нос, полные губы, широко поставленные глаза, большие и слегка оттопыренные ушные раковины. Далее в ходе допроса свидетелю Свидетель №10 представлена для обозрения справка о личности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая фото мужчины, представившегося как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ст. уроженец станции Каучук села <адрес>, гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеет, проживает по адресу: г. Кемерово, <адрес>.На вопрос следователя: «Знаком ли Вам представленный на фото мужчина?», Свидетель №10 ответила, что мужчина на представленной ей фотографии - это ее сын Потерпевший №1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она уверенно опознает его по совокупности черт лица, а именно по слегка искривленному носу, полным губам, широко поставленным глазам, большим и слегка оттопыренным ушным раковинам, а также по шраму в районе верхней губы справа. По существу уголовного дела может пояснить, что на протяжении длительного времени ей знаком человек по имени ФИО1, ранее они проживали на <адрес> недалеко друг от друга, она знает также его родителей и родственников. ФИО3 может как неуправляемого, агрессивного человека, в 2009 или 2010 году был случай, когда Некрасов кинулся на нее и схватил, когда она сделала Некрасову замечание о том, чтобы он прекратил собирать яблоки с ее огорода, тогда их разняла ее сноха. Какое-либо общение с Некрасовым она не поддерживает. Также пояснила, что в конце марта 2017 года, точную дату не помнит, она приезжала в город Березовский в больницу к ФИО36 после получения им ранения. В больнице ФИО36 рассказал ей, что накануне вечером он распивал спиртное вместе с ФИО1, и в ходе распития спиртного Некрасов по какой-то причине кинулся на ФИО36 с ножом и ранил его. Более подробно об обстоятельствах произошедшего ФИО36 ей ничего не рассказывал.

Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов и ФИО36 выпивали у них дома, она уходила к ФИО37. Когда вернулась домой, увидела, что ФИО36 стоял в сенях, держался за бок, у него шла кровь. Некрасов по телефону вызывал «скорую помощь». Она ушла встречать «скорую». Когда приехала «скорая помощь» ФИО36 уже лежал в их доме на диване, когда подняли ему футболку, она увидела справа рану.

ФИО24 в судебном заседании подтвердила свои показания ан предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.174-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости зашли Некрасов Д.В. и ФИО36 В.В., чтобы «помянуть» ее покойного супруга. Через какое-то время к ней приехала супруга Некрасова - Свидетель №9 Около 17-18 часов она сказала мужчинам, чтобы они уходили, Свидетель №9 попросила остаться, чтобы побыть с ней, так как у нее болело сердце. За все время нахождения Некрасова и ФИО36 у нее, они не ругались между собой, никаких конфликтов не было. Свидетель №9 ушла вместе с парнями и вернулась примерно через час, не говорила при этом, что делают Некрасов и ФИО36. Сколько по времени Свидетель №9 далее находилась у нее, не знает, на часы не смотрела. Уже когда было темно, Свидетель №9 сказала, что сходит домой, проверит «мужиков». Вернулась Свидетель №9 быстро, была взволнована, сказала, что Некрасов порезал ножом ФИО36, что ФИО36 лежит в комнате на полу. Далее до приезда «скорой помощи» Свидетель №9 находилась у нее, она сама в дом к Свидетель №9 не ходила. Из-за чего Некрасов «порезал» ФИО36, ей не известно.

Судмедэксперт ФИО35 в судебном заседании пояснила, что дополнительную экспертизу проводила после ознакомления с протоколом проверки Некрасова на месте и просмотра видеозаписи. Видеозапись была со звуком, в хорошем качестве. При обстоятельствах, указанных Некрасовым при проверке показаний на месте, нанесение телесных повреждений потерпевшему исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено (т.1 л.д.150-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> г. Березовского изъят фрагмент деревянного пола со следами бурого цвета (т.1 л.д.163-167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъята одежда потерпевшего Варламова В.В.: ветровка, куртка, футболка (т.1 л.д.188-189).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные начальником ОМВД России по <адрес>, а именно сообщение о результатах оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО25, протокол опроса Некрасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.46-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены соскоб с пола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а также изъятые у Свидетель №8 ветровка черного цвета, футболка, кофта, принадлежащие потерпевшему ( т.<адрес> л.д.50-51).

Из прокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Варламов В.В. настаивал, что Некрасов нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, обвиняемым Некрасов Д.В. пояснил, что случайно нанес удар потерпевшему ножом в область левого бока на уровне груди, видел рану на теле потерпевшего с левой стороны грудной клетки (т.<адрес> л.д.59-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.В. указал на место совершения преступления - <адрес>, пояснил, что случайно нанес ножевое ранение ФИО36, показал на статисте, что нанес удар в область грудной клетки в нижнюю треть чуть правее от центра, куда пришелся удар, точно не помнит (т.<адрес> л.д.72-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу соскобе вещества бурого цвета, ветровке, кофте и футболке найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Варламова В.В. (т.<адрес> л.д.5-7).

Согласно Заключению эксперта № от 05.05.2017Варламову В.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение (1) грудной клетки справа (...В проекции 6-7 м/р по передне-подмышечной линии рана с ровными краями 5x1,5 см...), с повреждением правого легкого, закрытый пневмоторакс и подкожная эмфизема справа. Направление раневого канала спереди назад. Указанное ранение причинено от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета (длинниккожной раны не превышает длину раневого канала), квалифицируется какТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в срок, непротиворечащий указанному в постановлении (т.<адрес> л.д.15-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение передней поверхности правой полы ветровки, по одному повреждению передних поверхностей кофты и футболки в совокупностиявляются колото-резаными и возникли одномоментно в результате одноговоздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим лезвие, обух и возможно затупленное острие. Наибольшая шФИО9 погрузившейся части колюще-режущего предмета составляет около 2,0 см. Установить длину предполагаемого травмирующего предмета по имеющимся признакам колото-резаных повреждений не представляется возможным (т.<адрес> л.д.25-28).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 23.05.2017образование причиненного Варламову В.В. проникающего колото-резаного ранения (1) грудной клетки справа (...В проекции 6-7 м/р по передне-подмышечной линии рана с ровными краями 5x1,5 см...), с повреждением правого легкого, закрытого пневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Некрасовым Д.В. при производстве с его участием проверки показаний на месте (... удар ножом в область нижней трети грудной клетки справа примерно в 4-5 сантиметрах от ее срединной линии, по передней поверхности...), исключается (т.<адрес> л.д.85-86).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, унижая его честь и достоинство, осознавая, что тот является сотрудником полиции, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, подрывая их авторитет, в присутствии посторонних лиц, публично высказался грубыми и нецензурными словами, содержащими ненормативную лексику с крайне негативной оценкой, в адрес должностного лица правоохранительного органа - Потерпевший №2.

При этом, подсудимый осознавал, что Потерпевший №2 находился при исполнении должностных обязанностей полицейского, поскольку потерпевший находился в форменной одежде, представился, находился на службе согласно постовой ведомости, предпринимал действия по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, совершаемого Некрасовым Д.В.

Подсудимый по данному эпизоду свою вину не оспаривал, дал признательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Некрасов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Варламовым В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему 1 удар в область грудной клетки колюще-режущим предметом, причинив телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Варламову В.В., их локализация, количество ударов (1), тяжесть, механизм образования, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что подсудимый умышленно нанес колюще-режущим предметом 1 удар потерпевшему в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что Некрасов Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему колюще-режущим предметом.

Суд считает достоверными приведенные показания подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.199-202, 205-208), поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Некрасов Д.В. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в левый бок (на очной ставке), в нижнюю треть чуть правее от центра (проверка показаний на месте) суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, причиненных ФИО36.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он нанес удар ножом потерпевшему случайно, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, из которых следует, что Некрасов нанес потерпевшему удар ножом умышленно, из личных неприязненных отношений, а также заключением дополнительной СМЭ, согласно которому образование причиненного Варламову В.В. ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Некрасовым Д.В., исключается.

При этом, потерпевший прямо указывает на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, неоднократно подтвердил свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств того, что телесные повреждения причинены ФИО36 в результате неосторожного обращения Некрасова с ножом, в материалах дела не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд считает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Некрасовым Д.В. в период непогашенной судимости по приговорам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказаниеобстоятельствами по обоим эпизодам суд считает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд считает возможным признать объяснение Некрасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.15) и протокол опроса Некрасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.171) явками с повинной по обоим эпизодам соответственно и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Некрасовым Д.В. деяний, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО36, не настаивающего на строгом наказании,а такжехарактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде исправительных работ по сроку в пределах санкции ст.319 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил два преступления, одно из которых является тяжким, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление Некрасова Д.В. без изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание Некрасову Д.В. необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Некрасову необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при опасном рецидиве (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Защиту Некрасова Д.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Чугунная Н.О.

Соглашение с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения труда адвоката не заключалось.

По постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>ёзовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату НО «Коллегия адвокатов» Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого Некрасова Д.В. финансово – экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Чугунной Н.О. на предварительном следствии в размере 5720 рублей подлежат взысканию с Некрасова Д.В.

Оснований для освобождения Некрасова Д.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Некрасова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы,

по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Некрасову Д.В. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 августа2017 года.

Меру пресечения Некрасову Д.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Некрасова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некрасова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Чугунной Н.О. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева