Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2020 ~ М-1076/2020 от 13.02.2020

                                                            УИД 28RS0004-01-2020-001488-25

производство № 2-2236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 июля 2020 года                                                                         г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

    при секретаре Бурдине В.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулич А. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Амурской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вакулич А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Мосензова М.А., предметом исполнения является задолженность в размере 3 240 000 рублей в пользу Вакулич А.Ю. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что в материалах дела имеется ответ из УМВД России по Амурской области, из которого следует, что за должником - Мосензовым М.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA 219000», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, VIN ХТА219000С0085626, двигатель № 3054703, ПТС № 63НР582784, свидетельство о регистрации ТС 2812015522 от 14.11.2013 г., на который судебным приставом-исполнителем арест своевременно наложен не был, в связи с чем автомобиль был продан должником. Таким образом, судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД России по Амурской области Петровым С.В. было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности частичного погашения задолженности по исполнительному листу за счет имущества должника, тем самым истцу причинен ущерб в размере 300 000 рублей. В настоящее время исполнительное производство № 38579/14/28027-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину. На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФССП России, УФССП по Амурской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление как места нахождения должника, так и его имущества. После поступления ответа из ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 16.12.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале АОСОО «Федерация бокса Амурской области», «УК «Союз», о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведен арест и оценка недвижимого имущества должника – 1/6 доли вправе собственности на гараж. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию зарегистрированного за должником автомобиля, соответствующее поручение давалось также сотрудникам ГИБДД. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено. При этом исполнительное производство, вопреки доводам истца, не окончено. Кром того, при подготовке к судебному заседанию стало известно, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мосензова М.А. по ст. 177 УК РФ, установлено, что принадлежащий Мосензову М.А. автомобиль, который до настоящего времени числится в органах ГИБДД за ним, был продан, со слов Мосензова М.А., еще в октябре 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, однако никаких документов о продаже автомобиля Мосензов М.А. так и не представил. Самим Вакулич А.Ю. договор купли-продажи ранспортного средства в судебном порядке не оспорен. Заявление о розыске автомобиля должника от Вакулича А.Ю. также не поступало. Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств того, что спорный автомобиль действительно был отчужден. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также предствитель ответчиков ФССП России и УФССП России по амурской области заявила о пропуске Вакулич А.Ю. срока на обращение в суд с исковым заявлением, так как уголовное дело по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности в отношении должника Мосензова М.А., в рамках которого Мосензов М.А. пояснял о продаже автомобиля марки «LADA GRANTA 219000», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, было возбуждено 30 марта 2016 года, что следует из приговора Благовещенского городского суда по делу 1-874/2017. Соответственно, Вакулич А.Ю., как потерпевший в рамках данного уголовного дела, не мог не знать о факте отчуждения должником спорного транспортного средства.

В судебное заседание не явились истец Вакулич А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области – Петров С.В., Безднина Ю.А., представитель ОСП№ 2 по г. Благовещенску, Мосензов М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 31 июля 2014 г. с Мосензова М.А. в пользу Вакулича А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № 28АА0542066 от 05.05.2014 года в размере 1 200 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 05.05.2014 года в размере 240 000 рублей; задолженность по договору займа № 28АА05421114 от 06.05.2014 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 28АА05421114 от 06.05.2014 года в размере 300 000 рублей.

На основании указанного решения Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС№002861377 в части обращения взыскания на заложенное имущество, который были предъявлен в ОСП № 1 по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа № ВС 027440992 в отношении Мосензова М.А. возбуждено исполнительное производство № 38579/14/28027-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3 240 000 рублей в пользу Вакулич А.Ю..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 14.04.2015 года.

21.11.2014 года, 05.10.2015 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в государственные и иные регистрирующие органы - ФНС, МВД России, Гостехнадзор, УФМС, УПФР, операторам сотовой связи, Управление миграционной службы.

14.04.2015 года судебным приставом исполнителем было отобрано объяснение у должника Мосензова М.А., в соответствии с которым, последний обязался исполнить долговое обязательство и погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству № 38579/14/28027-ИП от 20.11.2014 г. до 14.04.2015 г., вручено уведомление о временном ограничении права на выезд из РФ.

23.04.2015 года, 16.12.2015 года, 14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Из рапорта об обстоятельствах, препятствующих принудительному приводу, от 29.04.2015 года, составленного судебным приставом по ОУПДС следует, что должник по адресу: ул. Кузнечная 1,офис МТСстрой-Инвест отсутствовал, и его место нахождения не известно.

07.05.2015 года судебным приставом — исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника: ***, где сосед пояснил, что в указанной квартире около 7 – 9 лет проживает женщина, Мосензова М.А. не знает, не видел

На основании письменного заявления взыскателя о розыске должника, его имущества, 22.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

25.05.2015 года заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина.

18.08.2015 года должник Мосензов М.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, обязался производить ежемесячное погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству № 38579/14/28027-ИП от 20.11.2014 года в сумме от 30 000 руб. до 200000 рублей ежемесячно. Указал, что по ул. *** не проживает, квартира продана, проживает у матери по адресу: ***.

14.09.2015 года Мосензов М.А. произвел оплату по квитанции в размере 30 000 руб.

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки «LADA GRANTA» 219000; 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626.

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества должника сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности недвижимого имущества, из выписки ЕГРН № 99/2019/239404581 от 17.01.2019 года от 17.01.2019 года за Мосезоновым М.А. зарегистрировано 1/16 доли в праве собственности на гараж, общей площадью помещения 22,4 кв.м., с к кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 27.

22.12.2015 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд по адресу: ***, установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу, однако все имущество в данной квартире принадлежит матери должника.

22.12.2015 года должник был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

22.12.2015 года Мосензову М.А. вручено требование о явке к судебному приставу- исполнителю, назначенное на 23.12.2015 года для предоставления автомобиля марки «LADA GRANTA» 219000; 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626 для ареста, изъятия и реализации в счет погашения долга.

В установленный срок должник не явился.

26.01.2016 года в присутствии Мосензова М.А. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

27.01.2016 года от Мосензова М.А. отобрано объяснение, в котором он указал, что до 10 февраля 2016 года он планирует проживать в гостинице «Зея», номер ***, автомобиль «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, им продан весной 2015 года, документов о продаже на руках не осталось. Долг обязуется начать выплачивать с февраля 2016 года.

Должнику повторно вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

15.01.2016 года, 02.02.2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ***, где отчим должника – Горячев В.Г. пояснил, что Мосензов М.А. по указанному адресу не проживает, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит матери Мосензова М.А. – Горячевой Т.М.

20.02.2016 года, 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, в государственные и иные регистрирующие органы - ФНС, МВД России, Гостехнадзор, УФМС, УПФР, операторам сотовой связи, МИФНС № 1 по Амурской области, Управление миграционной службы- о месте регистрации должника, УМВД по Амурской области о зарегистрированном за должником оружии.

Согласно полученных ответов, за должником самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы, на регистрационном учете в ГКУ Амурской области ЦЗН г. Благовещенска Мосензов М.А. не состоит, с 03.06.2015 года снят с регистрационного учета по адресу: ***, зарегистрирован по адресу: ***..

04.03.2016 года из МИФНС России № 1 по Амурской области поступили выписки сформированные в электронном виде из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «СОЮЗ» (ИНН 2801175888), АОСОО «Федерация Бокса Амурской области» (ИНН 2801011015), в которых Мосезонов М.А. является учредителем и руководителем.

10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в Уставном капитале АОСОО «Федерации БОКСА Амурской области», «УК «Союз».

11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были совершены исполнительные действия по выходу месту жительству должника Мосензова М.А. по адресу: ***, по данному адресу дверь никто не открыл, соседи из квартиры № *** пояснили, что Мосензова М.А. не знают, в квартире проживает пожилая женщина.

18.03.2016 года из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области поступил ответ за запрос, согласно которому по состоянию на 16.03.2016 года за Мосезоновой Е. Н. *** г.р. автотранспортные средства не зарегистрированы. Также, 15.03.2016 года представлен ответ из Росреестра по Амурской области, согласно которому за Мосензовой Е.Н. имущество на праве собственности не зарегистрировано.

21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенку вынесено постановлении о задержании транспортного средства марки «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626.

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос в такси «ЛИДЕР» о зарегистрированных транспортных средствах за такси «Лидер»

25.01.2017 года, 28.01.2017 года, 09.06.2017 года, 30.08.2017 года, 17.11.2017 года, 19.06.2018 года, 21.06.2018 года, 09.12.2018 года, судебными приставами-исполнителя также были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626, в том числе в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Мосензова М.А. за период с 2013 года.

Приговором Благовещенского городского суда от 14.11.2017 года Мосензов М.А. осужден по ст. 177 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ – за уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу Вакулич А.Ю.

28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ***, где установлено, что по указанному адресу проживает Мосензов В.А., который ничего о принадлежащей должнику машине «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, не знает, машину не видел, также пояснил, что Мосензов М.А. проживает с матерью, дал ее номер телефона, однако последняя разговаривать с судебным приставом –исполнителем по телефону отказалась, пояснив, что не знает, где проживает Мосензов М.А., его номер телефона дать отказалась.

10.04.2019 года из УМВД России по Амурской области представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения водителей транспортного средства марки «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626, а именно Мосензова М.А., правонарушения совершены 09.04.2015 года в г. Новосибирске и г. Кемерово.

07.11.2019 года из УМВД России по Амурской области поступило сообщение, что личный состав Госавтоинспекции Амурской области в рамках исполнительного производства от 20.11.2014 года № 4570/18/28025-СД ориентирован на розыск автомобиля марки «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; VIN ХТА219000С0085626, зарегистрированного на имя должника Мосензова М.А.

08.11.2019 года, 15.02.2019 года из ЦАФАП в области дорожного движения УМВД России по Амурской области поступил ответ, что транспортное средство, принадлежащее Мосензову М.А. через рубежи контроля фото- и видеофиксации, расположенные на территории Амурской области, не проходило.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего 17.01.2019 года ответа из Росреестра по Амурской области, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество - 1/16 доли в праве собственности на гараж, общей площадью помещения 22,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 27, вынесено постановление о проведении оценки, ООО «Содействие» 18.10.2019 года изготовлен отчет об оценке имущества.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено уведомление дольщикам о преимущественном праве выкупа арестованного имущества.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Мосезонова М.А. находится на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3240000 руб.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, принадлежащее должнику, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, об аресте принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику долей в уставных капиталах юридических лиц, учредителем которых он является, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, место нахождение которого до настоящего времени не установлено, несмотря на то, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство продано должником после возбуждения исполнительного производства № 38579/14/28027-ИП от 20.11.2014 года, помимо объяснений самого должника от 27.01.2016 года, в которых он указал, что продал автомобиль весной 2015 года, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно протоколу допроса Мосензова М.А. в качестве подозреваемого от 26.05.2016 года, содержание которого приведено в приговоре Благовещенского городского суда от 14.11.2017 года по делу № 1-874/2017, автомобиль «LADA GRANTA» 219000, государственный регистрационный знак ***, он продал в октябре 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, документов о продаже автомобиля нет.

Каких-либо документов о продаже транспортного средства Масензовым М.А. судебному приставу-исполнителю также представлено не было.

До настоящего времени автомобиль «LADA GRANTA» 219000; государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в органах ГИБДД за должником Мосензовым М.А., в отношении указанного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также выпиской о наложении запретов судебными приставим-исполнителями, а доводы истца об обратном, являются несостоятельными.

Более того, как верно указано представителем ответчика, сам Вакулич А.Ю., который заинтересован в погашении задолженности в том числе за счет спорного транспортного средства, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника не обращался, в то время как в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя. При этом судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на задержание транспортного средства, о чем 21.03.2016 года вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, вопреки доводам истца, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не утрачена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Амурской области совершены действия или бездействие, повлекшие причинения материального вреда Вакулич А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вакулич А.Ю.

Рассматривая вопрос о пропуске Вакулич А.Ю. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (част 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что исполнительное производство № 4570/18/28025-ИП в отношении должника Мосензова М.А. возбуждено 20.11.2014 года.

За злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (по исполнительному производству № 4570/18/28025-ИП) Мосензов М.А. приговором Благовещенского городского суда от 14.11.2017 года привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Потерпевшим в рамках данного уголовного дела был признан Вакулич А.Ю.

Согласно протоколу допроса Мосензова М.А. в качестве подозреваемого от 26.05.2016 года, содержание которого приведено в приговоре Благовещенского городского суда от 14.11.2017 года по делу № 1-874/2017, автомобиль «LADA GRANTA» 219000, государственный регистрационный знак ***, он продал в октябре 2014 года.

Согласно сведениям базы данных Благовещенского городского суда уголовное дело в отношении Мосензова М.А. поступило в Благовещенский городской суд 28.07.2016 года.

Следовательно, Вакулич А.Ю., которому, как потерпевшему в рамках уголовного дела, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела узнал (должен был узнать) о продаже автомобиля «LADA GRANTA» 219000, государственный регистрационный знак *** не позднее конца июля 2016 года. Поскольку в указанный период времени исполнительное производство уже было возбуждено, Вакулич А.Ю. не мог не знать, в чьем производстве оно находится, и кто, по его мнению, допустил нарушение его прав, то есть кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском Вакулич А.Ю. обратился в суд 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трех годичного срока, ходатайство о восстановлении срока от Вакулич А.Ю. не поступало.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вакулич А. Ю. в удовлетворении требований искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Амурской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 г.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Астафьева