ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<данные изъяты> года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудникова Ю. В., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:
Прудникова Ю. В., <данные изъяты> |
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прудников Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.
дата в <данные изъяты>., находясь в <адрес> гр. Прудников Ю.В. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, громко кричал, на неоднократно сделанные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.
В судебном заседании Прудников Ю.В. не отрицал факт совершения мелкого хулиганства.
Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Прудников Ю.В. виновен в совершении административного правонарушения.
Виновность Прудникова Ю.В. подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты>, рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами об административном задержании и об административном правонарушении.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Прудников Ю.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.
При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Прудниковым Ю.В. вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Прудниковым Ю.В. повторного однородного правонарушения.
Учитывая характер совершенного Прудниковым Ю.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - в данном случае сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста. При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста судом не установлено.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░