Решение по делу № 2-589/2020 ~ М-551/2020 от 09.06.2020

дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 15 декабря 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием истца Соловьевой Л.С. в своих интересах, а также в интересах истцов Зиннуровой Л.С., Гайнанова Д.С.,

представителя истца Соловьевой Л.С. - Файзуллиной А.Ф.,

ответчика Ахметовой А.М., представителя ответчика адвоката Гильманова Р.Р.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.С., Гайнанова Д.С., Зиннуровой Л.С. к Ахметовой А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Соловьева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах Гайнанова Д.С., Зиннурова Л.С. обратились в суд с к иском Ахметовой А.М. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении следующего порядка пользования жилым домом: истцам предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ахметовой А.М. предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения предоставить на общее пользование сторон, обязать ответчика передать дубликаты ключей от входных дверей. В обоснование иска указав, что истцам принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истцов, собственником ? доли является ответчица Ахметова А.М,, которая в настоящее время пользуется домом целиком. Истцы неоднократно пытались договориться с ответчицей о том, чтобы совместно пользоваться жилым домом, однако, доступа в жилой дом не имеют, хотят пользоваться жилым домом.

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов представлено уточненное исковое заявление, истцы Соловьева Л.С., Гайнанов Д.С., Зиннурова Л.С. просят суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определить следующий порядок пользования жилым домом: истцам предоставить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ответчику Ахметовой А.М. предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения предоставить в общее пользование сторон, обязать ответчика передать дубликаты ключей от входных дверей.

В судебном заседании истец Соловьева Л.С. в своих интересах, а также в интересах истцов Зиннуровой Л.С., Гайнанова Д.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Ахметова А.М. уже два года не пускает их в дом, не приходит ни к какому соглашению, просит определить порядок пользования, указывает, что хочет пользоваться жилым помещением.

Представитель истца Соловьевой Л.С. - Файзуллина А.Ф. исковое заявление поддержала, просила определить в пользование те комнаты, который предлагает эксперт. При изготовлении технического плана, который указывает размер в метрах, отличающийся от технического паспорта, который был представлен эксперту, однако, согласно свидетельствам о праве собственности на кадастровом учете стоит этот дом согласно той документации, на основании которой эксперт произвел свое заключение, а именно: на основании технического паспорта. Эти различия не значительные и не нарушает ничьи права и это не мешает технически распределить комнаты. Договор купли-продажи, на который указывает сторона ответчика, должным образом заключен и зарегистрирован не был, полная выплата собственникам за их доли выплачена не была, договор купли-продажи не состоялся. Считает, что у ответчика нет оснований подвергать сомнению заключение экспертов, так как ими не представлены доказательства, противоречащие данному заключению.

Истцы Гайнанов Д.С., Зиннурова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ахметова А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с истцами жить не собирается. В данном доме нужен большой ремонт, дом отапливает 2 раза в день. Примирения не хочет. Предложив истцам выкуп ? доли в доме и покупку ими ей другой жилой площади, после чего она предоставит им дом полностью.

Представитель ответчика адвокат Гильманов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, указав, что вариант, который предлагает истец, считает невозможным для проживания. Ахметова А.М. не хочет, чтобы закрывали двери в комнаты, она отапливает весь дом, в целях пожарной безопасности должна иметь доступ в данные комнаты этого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заплатила по 15000 рублей Соловьевой и Зиннуровой, то есть частично продажа дома уже осуществлена, просит учесть эти расходы. Считает, что имеются существенные ошибки при проведении экспертизы, производилось фотографирование, экспертиза не приезжала. Например, по рисунку № варианта раздела, эксперт предлагает сделать дверь в комнату, где сейчас находится и проживает ответчица. Но эксперт не учел, что граница соседского земельного участка проходит по стене этого дома. С экспертизой в отдельных моментах согласны.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику приналежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам Соловьевой Л.С., Гайнанову Д.С., Зиннуровой Л.С. и ответчику Ахметовой а.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В разъяснении пункта 47 Постановления Пленума N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Соловьева Л.С. обращалась с заявлением в МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированным в КСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обеспечения участия сотрудников полиции с кадастровым инженером в жилой дом, принадлежащий ей на праве общедолевой собственности, указав, что Ахметова А.М. в дом ее не пускает, измерить размеры дома не представляется возможным, на телефонные звонки не отвечает, просит оказать содействие попасть в дом Ахметовой А.М., необходим для обращения в суд.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, имеются акты, подписанные главой сельского поселения Еланлинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Соловьева Л.С. в дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общедолевой собственности, попасть не могла. ДД.ММ.ГГГГ Ахметовой А.М. не оказалось дома, ДД.ММ.ГГГГ – Ахметова А.М. общалась через окно, указав, что в дом не пустит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь конституционному принципу о праве каждого на жилище, закрепленному в статье 40 Конституции Российской Федерации, статьей 209, пунктом 1 статьи 246, статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из наличия права собственности на спорное недвижимое имущество у истцов и не имеющих иного жилого помещения для проживания в данном населенном пункте, приходит в выводу о доказанности факта чинения препятствий ему ответчиком в пользовании указанным жилым домом и принимает во внимание заинтересованность истцов в проживании в данном жилом помещении приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Требования истцов о передаче дубликатов ключей от входной двери суд также удовлетворяет, поскольку доказательств передачи ключей истцам представлено не было.

Стороной истца заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточненных требований предложен следующий порядок пользования жилым домом: истцам предоставить комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., ответчику Ахметовой А.М. предоставить комнату площадью № кв.м., остальные помещения предоставить на общее пользование сторон,

Как видно из технического паспорта, спорное жилое помещение имеет инвентарный №, общей площадью № кв. м, представляет собой одноэтажный жилой дом, с жилыми комнатами № кв.м и кухни № кв.м.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительная и земельная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, № сделаны следующие выводы:

- по вопросу №: принимая во внимание величину идеальных долей собственников, архитектурно-планировочные и конструктивные особенности жилого дома имеется возможность установления следующего порядка пользования согласно идеальным долям: истцам предоставить в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты>); ответчику предоставить в пользование часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; остальные помещения предоставить в общее пользование сторон (рис. 12).

- по вопросу №: в случае отклонения от идеальных долей раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, величина денежной компенсации составляет: 8932,03 рублей за 1 кв.м. жилого дома, 50,20 рублей за 1 кв.м. площади земельного участка;

- по вопросу №: экспертом установлено, что предложенный истцом порядок пользования с технической точки зрения возможен. В случае установления данного порядка пользования истцам предоставляется комната площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ахметовой А.М. – комната площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения предоставляются в общее пользование сторон. Указанный порядок не влечет последствий в виде изменения архитектурно-планировочных либо конструктивных особенностей спорного строения, не влияет на текущий уровень технического и санитарного состояния жилого дома, не снижает эксплуатационные характеристики строения и, следовательно, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует.

Как следует из заключения, экспертами в результате анализа и сопоставления сведений технического паспорта на жилой дом (инв. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлены разночтения по площади жилого дома: по техпаспорту <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по техплану.

Технический план от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено, наиболее вероятно, с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости. Однако, отраженные в техплане, измененные сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости надлежащим образом не внесены и, следовательно, не могут быть использованы при производстве исследования.

Таким образом, на момент проведения настоящей экспертизы, объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № находится на кадастровом учете как объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы стороны ответчика о несогласии с отдельными положениями заключения, что имеются существенные ошибки при проведении экспертизы по вопросам раздела жилого дома, что производилось фотографирование, экспертиза не приезжала, суд отклоняет.

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены все необходимые материалы для производства экспертизы. Экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных сведений (материалов), не заявлялось, в том числе ходатайства о невозможности проведения комплексной строительной-технической, земельной экспертизы заочно по представленным документам.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом и определяет порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, представленному экспертным учреждением, согласно долям близким к идеальным, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, рис. №

Данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено. Ни к моменту назначения экспертизы, ни к моменту вынесения решения судом стороны так и не пришли к мирному соглашению.

Суд также отмечает, что отношения по пользованию жилым домом являются длящимися, то есть стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым домом, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что Ахметовой А.М. переданы денежные средства и частично продажа дома уже осуществлена истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Расписки, представленные стороной ответчика не подтверждают факта отчуждения этого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, сведений о государственной регистрации перехода права также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Л.С., Гайнанова Д.С., Зиннуровой Л.С. удовлетворить частично.

Вселить Соловьеву Л.С., Гайнанова Д.С., Зиннурову Л.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Ахметову А.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: истцам Соловьевой Л.С. Гайнанову Д.С., Зиннуровой Л.С. предоставить в пользование комнату № площадью № кв.м. и часть комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты>); ответчику Ахметовой А.М. предоставить в пользование часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; остальные помещения предоставить в общее пользование сторон, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. №).

Обязать ответчика Ахметову А.М. передать истцам дубликаты от входных дверей в жилой дом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 г.