Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2017 ~ М-2333/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3283/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычёва Андрея Олеговича к ООО «Арт-Сити» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Клычёв А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Сити», в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании с ООО «Арт-Сити» в пользу Клычёва А.О. задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 7252 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. В связи с чем у ответчика имеется обязанность перед истцом выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Клычёв А.О. просил взыскать с ООО «Арт-Маркет» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 55610 рублей.

В судебное заседание не явились истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик, неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 101/4), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

При этом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки истцом не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года исковые требования Клычёва А.О. к ООО «Арт-Сити» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Арт-Сити» задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 7 252 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», истцом 02 сентября 2016 года получен исполнительный лист.

Как следует из доводов истца, ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Арт-Маркет», утрачено.

Ответчиком также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения решения суда от 15.07.2016 года.

В связи с не исполнением решения суда истец Клычев А.О. полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика перед Клычёвым А.О. возникли не их трудовых правоотношений, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку спор о праве на получение заработной платы рассмотрен судом, после вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, применяются нормы, регулирующие исполнение судебного решения.

При этом начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Клычёва А.О. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 15.07.2016 года по 30.05.2017 года с ООО «Арт-Сити» в размере 55610 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2016 ░░░░ ░░ 30.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 610 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2017 ░░░░