Решение по делу № 2-335/2018 ~ М-220/2018 от 23.03.2018

5

Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Мирошниченко М.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> <адрес><адрес> с апреля 2015 года по май 2017 года 107808,79 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2070 рублей.

Требования обоснованы следующим. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мирошниченко М.В. признано право собственности на 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, она является совместным имуществом супругов.

Таким образом, после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана нести бремя содержания квартиры в виде оплаты 1/2 доли коммунальных услуг за квартиру. Мирошниченко <данные изъяты>, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв. м. не вносила плату за коммунальные услуги в период с апреля 2015 года по май 2017 года.

В судебном заседании Мирошниченко А.А., его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мирошниченко М.В. судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что обязана оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации своего права собственности на долю в квартире в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со стст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.154 ЖК РФ 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено следующее. Мирошниченко А.А. и Мирошниченко М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, никем не оспаривается.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместным имуществом Мирошниченко А.А. и Мирошниченко М.В., за Мирошниченко М.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Право собственности Мирошниченко М.В. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Мирошниченко М.В., являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст.210, ст.249 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества и обязана нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле, то есть в размере 1/2 доли.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также услуг по предоставлению телефонии, Интернета, телевидения за период после прекращения брака – с апреля 2015 года по май 2017 года, в связи с чем суд полагает, что данные платежи произведены истцом из личных денежных средств. Доводы истца в этой части ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что она также производила оплату коммунальных платежей в спорный период, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

Доводы ответчика о том, что она обязана оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации своего права собственности на долю в квартире в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, из решения суда Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует и оспариванию не подлежит, что квартира была приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Регистрация права собственности за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника.

В период брака Мирошниченко М.В. владела и беспрепятственно пользовалась квартирой, с требованиями о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

Таким образом, суд полагает, что квартира с момента приобретения находилась в общей совместной собственности Мирошниченко А.А. и Мирошниченко М.В., независимо от того, что право собственности было зарегистрировано за истцом, в связи с чем ответчик обязана была нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

В период брака такие расходы производились из общего семейного бюджета.

После прекращения брака ответчик обязана нести расходы на содержание квартиры и на оплату коммунальных услуг в размере 1/2 доли.

Также, поскольку ответчик проживала в квартире в спорный период, пользовалась телефоном, Интернетом, телевидением, она обязана возместить истцу 1/2 часть расходов на оплату указанных услуг.

На основании ст.325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг являются обоснованными в части их взыскания за период с апреля 2015 года, то есть после прекращения брака, по май 2017 года.

Согласно представленным квитанциям Мирошниченко А.А. уплачено:

- за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги: за период с апреля по декабрь 2015 года - 20396 рублей, за 2016 год – 45290 рублей, за период с января по май 2017 года – 43785 рублей;

- за пользование телефоном, Интернетом, телевидением: период с апреля по декабрь 2015 года - 3689 рублей, за 2016 год – 9833 рубля, за период с января по май 2017 года – 1742 рубля.

За указанный период всего истцом уплачено 124 735 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 часть платы за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги, а также за пользование телефоном, Интернетом, телевидением в размере 62367,50 руб. (124735 / 2).

В остальной части иска Мирошниченко А.А. надлежит отказать за необоснованностью, поскольку им не представлены доказательства оплаты расходов на сумму, указанную в исковом заявлении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2071 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу Мирошниченко <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг 62367 рублей 50 копеек.

В остальной части иска о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг Мирошниченко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу Мирошниченко <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 рубль.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва