Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2015 ~ М-5447/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова С.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнилов С.М. обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С 180, г/н №, под управлением Корнилова С.М., ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО7 Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована, в том числе и по полису ДСАГО, у ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Страховой советник», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 837 418,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 671 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 837 418,69 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы- 226,70 руб., неустойку – 62 997 рублей и 4 449,08 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 671 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования Корнилова С.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С 180, г/н №, под управлением Корнилова С.М., ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сверх ОСАГО по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой советник», в соответствии с подготовленным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 837 418,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховой компанией была произведена выплата в размере 671 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Барашкиным А.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz, г/н №, получил повреждения, указанные в таблице №, в соответствии с их формами, расположением и взаиморасположением относительно следообразующих ТС направлению повреждающего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz, г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 831 000 рублей. Перечень работ, указанных в расчетной части (калькуляции) при исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта, соответствует повреждениям автомобиля Mercedes Benz, г/н №, полученным в результате ДТП при определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение эксперта № ИП Барашкина А.А. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 671 500 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за вычетом выплаченной ответчиком суммы, т.е. в размере 159 500 рублей (831000-671500).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В материалы дела представлена квитанция о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которой видно, что Корниловым С.М. произведена оплата услуг эксперта в размере 9 000 рублей. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по составлению заключений независимой экспертизы в общем размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о требованиях истца, а ДД.ММ.ГГГГ - о размере причиненного ущерба, однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска просрочка составила 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 940 рубля (120000*0,0825*1/75*45).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако суд считает необходимым скорректировать данный расчет, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд), и размера страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с учетом произведенной выплаты 671 500 рублей и за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 407,34 руб. (39500руб.:360дней*45 дней*8,25%:100%).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Корнилова С.М. о выплате страхового возмещения, частично выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенным к письму отчетом (л.д.8), что подтверждается чеком (л.д.9,10), и по существу не опровергается ответчиком.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.09.2014г., суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 84 250 рублей ((159500руб.+9000руб.)/2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы, связанные с направлением телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 226,70 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанцией (л.д.49). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 4 601,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корнилова ФИО13 невыплаченную часть страхового возмещения: доплату стоимости восстановительного ремонта – 159 500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей, неустойку – 5 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 407,34 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 84 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 226,70 руб., а всего 265 324 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 4 601,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: