Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-833/2016 от 24.05.2016

Дело №а-833/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 мая 2016 года о возвращении в 310 военную прокуратуру гарнизона протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращены в 310 военную прокуратуру гарнизона для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с определением, военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО4 обратился в суд с протестом об отмене, указав следующие доводы. Со ссылками на положения ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, п.п. 3, 5 ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, либо органом внутренних дел (полицией). Определение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, может быть вынесено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В силу положений ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (мировых, районных, гарнизонных военных). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Полагал, что в силу Закона о прокуратуре, судья не может обязать должностных лиц органов прокуратуры осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ таких полномочий прокурору не предоставляет. На основании изложенного неявка в суд лица, в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, либо недоставление прокурором такого лица в суд, не может являться основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения нарушений. Таким образом, мировым судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО5 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал определение подлежащим отмене.

Заслушав заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено исследованием дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края из 310 военной прокуратуры гарнизона поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, последняя не доставлена с делом к мировому судье, что послужило препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал, что при рассмотрении дела присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. В связи с тем, что дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к мировому судье судебного участка № Камчатского края на рассмотрение дела не прибыла, ее отсутствие послужило препятствием для рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу и принял правильное и мотивированное решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО2 в 310 военную прокуратуру гарнизона.

Доводы протеста оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума ВС РФ; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Полномочие прокурора возбуждать дело об административном правонарушении вытекает из п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при выявлении административных правонарушений, прокурор, наделенный в силу закона, правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает наказание в виде административного ареста, вправе обратиться в органы внутренних дел для содействия по доставлению лица, совершившего административное правонарушение в суд, для рассмотрения дела.

На основании изложенного, довод протеста о том, что судья не может обязать должностных лиц органов прокураты осуществить доставление или привод лица привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения дела в суде, признаю необоснованным.

Кроме того, в обоснование доводов протеста прокурор ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года.

В данном Обзоре под № имеется вопрос: «Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?». Ответ на него сводится к следующему: КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд. В таких случаях судья должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. Далее разъяснено, что, в случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица. Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что судья не вправе обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, осуществить доставление лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении материалов.

Следует отметить, что разъяснение на вопрос № отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения мирового судьи, в протесте военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4 не содержится.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит, не имеется оснований для удовлетворения протеста военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░