Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2018 ~ М-3626/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием прокурора Пристовой Е.Е., истца Пековой Л.А., представителей истца – Федореевой Т.С., Воронова А.Г., представителя ответчика Демаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пековой Л. А. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пекова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что она была принята на должность кассира отдела кассовых операций со 02 августа 1996 года, в последующем осуществлялись переводы по ее согласию в данном учреждении, общий стаж работы в котором составил более 21 года. 30 марта 2018 года истца уволили по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, ей не были предложены вакантные должности, которые открылись во время проведения организационно-штатных мероприятий и на которые, с учетом ее трудового стажа и квалификации, она могла претендовать. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, связанные с поиском работы, которую трудно найти в связи с экономическим кризисом в стране.

На основании изложенного, просит суд признать приказ № ЛСТ 710-63 от 27 марта 2018 года незаконным; восстановить на работе в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного Управления Центрального банка РФ в должности ведущего экономиста в финансовом секторе с 31.03.2018 года; взыскать с Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного Управления Центрального банка РФ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что при сокращении штата работников, в случае открытия вакантных должностей, данные должности должны быть предложены непосредственно всем работникам, которые подлежат сокращению. У работодателя на момент проведения сокращения численности штата открывались вакантные должности, они были предложены другим работникам, игнорируя квалификационные характеристики, образование и стаж работы Пековой Л.А. Работодателем также был нарушен порядок процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении Пековой Л.А подписан 27 марта 2018 года, последний рабочий день истца 30 марта 2018 года, на дату увольнения не были внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем полагает, что на дату увольнения фактически должность истца не была сокращена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истец была принята на работу в территориальное подразделение Банка России в соответствии с приказом от 01 августа 1996 года № 90-ЛС. Приказом Отделения в г. Благовещенске от 27 марта 2018 года № ЛСТ710-63 уволена 30 марта 2018 года по сокращению штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для проведения мероприятий по исключению из штатного расписания должности, которую занимала Пекова Л.А., является приказ Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 января 2018 года № ОДТ7-60 «О сокращении штатной численности работников Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации», с которым Пекова Л.А. была ознакомлена 19 января 2018 года. Изменения в штатное расписание введены перечнем № 14, утвержденным приказом Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которому с 01 апреля 2018 года из штатного расписания полностью исключен финансовый сектор - подразделение Отделения Благовещенск. Приказ об утверждении нового штатного расписания у ответчика отсутствует. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о введении нового штатного расписания после проведения мероприятий по сокращению штата. В штатном расписании Отделения Благовещенск на 01 апреля 2018 года должность истца исключена. Довод о том, что приказ «Об изменении в штатном расписании» не был доведен до истца, является неосновательным. В исковом заявлении истец ссылается на наличие преимущественного права оставления на работе, установленного статьей 179 ТК РФ, и отсутствие предложений иной работы в период проведения мероприятий по сокращению штата. Довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, не основан на законе по следующему основанию. В соответствии с приказом Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 января 2018 года № ОДТ7-60 «О сокращении штатной численности работников Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации» из штатного расписания Отделения Благовещенск исключалось полностью подразделение, а именно финансовый сектор, который состоял из двух должностей ведущего экономиста и должности заведующего сектором. Поскольку структурное подразделение, в котором работал истец, полностью подлежало исключению из штатного расписания, положения статьи 179 ТК РФ не могут быть применены, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется, в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В период проведения мероприятий по сокращению штата, т.е. с 23 января 2018 года по 30 марта 2018 года, в Отделении Благовещенск возникали вакансии: 1) программист 1 категории сектора администрирования и сопровождения ИС отдела информатизации; 2) эксперт 2 категории административного отдела; 3) заведующий сектором хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйственно- эксплуатационного отдела; 4) инженер 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации; 5) ведущий эксперт группы визуального контроля и проверки персональных данных сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации; 6) уборщик служебных помещений 1 разряда сектора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйствен-эксплуатационного отдела. Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность, работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников. В целях замещения всех вышеперечисленных вакансий специально созданной комиссией рассматривалась кандидатура истца, учитывалась её квалификация и опыт работы. Поскольку право определения работника на замещение вакантной должности из числа высвобождаемых и претендующих на одну должность осуществляется работодателем по собственному усмотрению, руководителем Отделения Благовещенск с участием членов комиссии вакансии предложены работникам наиболее соответствующим требованиям типовых квалификационных характеристик, в т.ч. из числа работников, подлежащих увольнению по сокращению. Работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников, подлежащих увольнению по сокращению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2). Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности увольнения истца Пековой Л.А. с должности ведущего экономиста финансового сектора Отделения в г. Благовещенске, произведенного приказом от 27 марта 2018 года № ЛСТ 710-63.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой истца АТ-IV № *** от 01 июля 1990 года, приказом от 01 августа 1996 года № 90-ЛС, трудовым договором № 258 от 24 мая 2002 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24 мая 2002 года № 258 – от 24 мая 2002 года, от 03 февраля 2003 года, от 30 июня 2004 года, от 01 марта 2005 года, от 31 марта 2005 года, от 31 марта 2006 года, от 11 апреля 2007 года, от 28 января 2008 года, от 31 января 2008 года, от 20 января 2009 года, от 06 февраля 2009 года, от 29 июня 2009 года, от 18 января 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 01 августа 2011 года, от 29 декабря 2011 года, от 16 января 2013 года, от 21 апреля 2014 года, от 28 января 2015 года, от 03 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года, 28 сентября 2016 года, 27 марта 2017 года, 19 июля 2017 года, приказом № ЛСТ 710-63 от 27 марта 2018 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что Пекова Л.А. с 01 августа 1996 года работала в Центральном банке Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, на момент увольнения занимала должность ведущего экономиста финансового сектора Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Приказом Центрального банка РФ в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Амурской области № ЛСТ 710-63 от 27 марта 2018 года Пекова Л.А. уволена 30 марта 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена 27 марта 2018 года.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 23 января 2018 года, приказ Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 17 января 2018 года № ОДТ7-60 «О сокращении штатной численности работников Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ».

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Пекова Л.А. обратилась с иском в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Рассматривая требования Пековой Л.А. и проверяя законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии 77 № 006996300, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 007836270, Центральный Банк РФ является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно Положению о территориальных учреждениях банка России от 11 апреля 2016 года № 538-П территориальное учреждение Банка России – обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта РФ и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Положения Главное управление возглавляет начальник Главного управления, Отделение Банка России возглавляет управляющий Отделением Банка России, которые назначаются на должность и освобождаются от должности приказом Банка России.

Управляющий отделением действует от имени Банка России на основании настоящего Положения и доверенности, выданной в порядке, установленном Банком России (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 руководитель территориального учреждения, в числе прочего заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками территориального учреждения.

Судом установлено, что управляющим Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ назначен Волков В.В., что также подтверждается приказом о переводе на другую работу № ЛС-2177 от 12 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ЛСТ710-63 от 27 марта 2018 года об увольнении Пековой Л.А. издан уполномоченным лицом – управляющим Волковым В.В.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение работника по данному основанию, в силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, данными нормами закреплена обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 867-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом от 17 января 2018 года № ОДТ7-60 в целях исполнения приказа Банка России от 27 декабря 2017 года № ОД-3665 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ» с 01 апреля 2018 года сокращены должности отдела Финансового сектора в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Согласно приложению к указанному приказу в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ подлежат закрытию штатные единицы: заведующей финансовым сектором, две штатные единицы ведущего экономиста финансового сектора Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Согласно внесенным изменениям в штатное расписание по состоянию на 01 апреля 2017 года, утвержденному приказом от 30 марта 2017 года № ОДТ7-384, в Финансовом секторе числится 3 штатные единицы: заведующего сектором и два ведущих экономиста.

Согласно перечню изменений № 14 в штатном расписании, утвержденного на 30 марта 2018 года, с 01 апреля 2018 года исключены все штатные единицы Финансового сектора Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

23 января 2018 года Пековой Л.А. вручено предупреждение о предстоящем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнении в связи с сокращением численности сотрудников Финансового сектора Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ с 01 апреля 2018 года от 23 января 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что факт сокращения численности (штата) сотрудников отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание, вследствие которого были сокращены, в том числе должность, занимаемая истцом, ведущего экономиста Финансового сектора Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Работодатель в целях осуществления эффективной деятельности учреждения вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, решение вопроса о назначении на должность отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, истец была предупреждена о предстоящем увольнении 23 января 2018 года.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Локальными актами ответчика, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях в случае сокращения численности или штата работников организации.

Также при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования и квалификации, опыта работы, при этом образование, квалификация и опыт работы должны быть учтены работодателем до того, как будет предложена конкретная вакантная должность.

После того, как работник был предупрежден о возможном расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик должен был предлагать свободные вакансии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В уведомлении от 23 января 2018 года Пековой Л.А. было сообщено, что вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в отделении Благовещенск отсутствует.

На основании распоряжения от 12 января 2018 года № РТ710-2 в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности штата.

Согласно уведомлению «Предложения другой работы» от 26 марта 2018 года, Пекова Л.А. отказалась от предложенной 0,5 ставки уборщика служебных помещений 1 разряда сектора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отделаОтделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Из Протоколов заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности штата, проведенных в период с 06 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года, то есть в период действия предупреждения об увольнении, истцу не были предложены освободившиеся должности, на которые, по мнению истца, она могла бы претендовать, а именно: программиста 1 категории сектора администрирования и сопровождения ИС отдела информатизации, эксперт 2 категории административного отдела, инженер 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации, ведущий эксперт группы визуального контроля и проверки персональных данных сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации, заведующий сектором хозяйственно-эксплуатационного отдела.

Из материалов дела следует, что Пекова Л.А. имеет высшее образование: ГОУВПО «Амурский государственный университет, 2004 год, квалификация «экономист» по специальности «финансы и кредит»; профессиональное образование - Благовещенский сельскохозяйственный техникум, 1997 год, по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», квалификация «бухгалтер»; среднее профессиональное образование - Хабаровская банковская школа Банка России, 1998 год по специальности «Банковское дело. Функционирование Центрального банка», квалификация «Специалист банковского дела»; высшее образование - Дальневосточный государственный агрономный университет, 1996 год, по специальности «агрономия», квалификация «ученый агроном». Удостоверением ПК № 0157812 от 19 сентября 2016 года подтверждено, что Пекова Л.А. прошла курсы повышения квалификации в профессиональном образовательном учреждении «Орловский банковский колледж Центрального банка РФ» по программе «Актуальные вопросы сметного планирования, штатного регулирования и оплаты труда в территориальных учреждениях Банка России». Удостоверением № 162401018169 от 23 мая 2014 года подтверждено, что истец прошла курсы повышения квалификации в образовательном учреждении среднего профессионального образования «Казанская банковская школа Центрального Банка РФ» по программе «Современные требования к организации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в территориальных учреждениях Банка России». Сертификатом № 07-1-1237 подтверждается, что Пекова Л.А. приняла участие в учебно-практическом семинаре «Учетная политика Банка России для целей налогообложения в 2007 году». Сертификатом № 07-1-9032 подтверждается, что Пекова Л.А. прошла обучение в образовательном учреждении «Орловская банковская школа Центрального Банка РФ» на семинаре «Налоговая политика. Особенности налогообложения учреждений Банка России». Сертификатом № 08-1-0013 подтверждается, что Пекова Л.А. приняла участие в учебно-практическом семинаре «Учетная политика Банка России для целей налогообложения в 2008 году». Сертификатом № ХБШ-12-УСД6-0298 подтверждается, что Пекова Л.А. прошла краткосрочное повышение квалификации по программе «Управление коллективом (сплочение коллектива в единую команду)».

Как следует из Протокола № 6 заседания комиссии от 06 февраля 2018 года, рассматривался вопрос о трудоустройстве на вакантную должность программист 1 категории сектора администрирования и сопровождения ИС отдела информатизации.

Судом исследовались в ходе судебного разбирательства должностная инструкция по вышеуказанной должности и квалификационные характеристики должностей, которые занимала Пекова Л.А. в период ее работы в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из справочника типовых квалификационных характеристик должностей, главный инженер программист, главный инженер, главный программист, ведущий инженер-программист, ведущий инженер, ведущий программист, инженер-программист 1 категории, инженер 1 категории, программист 1 категории, инженер-программист 2 категории, инженер 2 категории, программист 2 категории, программист, инженер-программист, инженер, для программиста 1 категории предъявляются следующие квалификационные требования: образование – среднее профессиональное образование по направлениям подготовки – электроника и микроэлектроника; радиотехника; телекоммуникации; автоматизация и управление; автоматизированные технологии и производства; информатика и вычислительная техника; опыт работы по специальности не менее 1 года.

Судом установлено, что Пекова Л.А. по квалификационным требованиям не соответствовала возможности замещения должности программист 1 категории сектора администрирования и сопровождения ИС отдела информатизации Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Данная должность была предложена Щерба Т.В., которая согласилась перевестись на данную должность.

Как следует из Протокола № 8 заседания комиссии от 13 марта 2018 года, рассматривался вопрос о трудоустройстве на вакантную должность эксперта 2 категории административного отдела.

Судом исследовались в ходе судебного разбирательства должностная инструкция по вышеуказанной должности и квалификационные характеристики должностей, которые занимала Пекова Л.А. в период ее работы в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из справочника типовых квалификационных характеристик должностей главного эксперта, ведущего эксперта, эксперта 1 категории, эксперта 2 категории, для эксперта 2 категории предъявляются следующие квалификационные требования: образование – высшее или среднее профессиональное «Документоведение и документационное обеспечение управления», «Делопроизводство и архивоведение», «Менеджмент», «Экономика и управление»; опыт работы – для эксперта 1 и 2 категории - без предъявления требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Пекова Л.А. по квалификационным требованиям в полной мере соответствовала возможности замещения должности эксперта 2 категории административного отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что должность эксперта 2 категории административного отдела была предложена Марченко Н.В., которая согласилась перевестись на данную должность.

Как следует из Протокола № 9 заседания комиссии от 26 марта 2018 года, рассматривался вопрос о трудоустройстве на вакантную должность заведующего сектором хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела.

Судом исследовались в ходе судебного разбирательства должностная инструкция по вышеуказанной должности, и квалификационные характеристики должностей, которые занимала Пекова Л.А. в период ее работы в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из справочника типовых квалификационных характеристик должностей начальника отдела, заместителя начальника отдела, заведующего сектором, для заведующего сектором хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела предъявляются следующие квалификационные требования: образование – высшее профессиональное «Архитектура и строительство», «Информатика и вычислительная техника», «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника», «Автоматика и управление»; опыт работы по специальности не менее 3 лет.

Судом установлено, что Пекова Л.А. по квалификационным требованиям не соответствовала возможности замещения должности заведующего сектором хозяйственно-эксплуатационного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Протоколом № 10 заседания комиссии от 27 марта 2018 года рассматривался вопрос о трудоустройстве на вакантную должность инженера 1 категории сектора безопасности отдела безопасности и защиты информации.

Как следует из справочника типовых квалификационных характеристик должностей: главный специалист (эксперт, инженер, экономист), специалист (эксперт, инженер, экономист), для специалиста – инженер 1 категории предъявляются следующие квалификационные требования: образование – высшее профессиональное «Физико-математические науки», «Гуманитарные науки», «Экономика и управление», «Информационная безопасность», «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника», «Электронная техника, радиотехника и связь», «Информатика и вычислительная техника», «Военное образование»; опыт работы – для инженера 1 категории - не менее 1 года.

Исследуя должностную инструкцию Пековой Л.А., квалификационные характеристики должностей, которые занимала Пекова Л.А. в период ее работы в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, судом установлено, что Пекова Л.А. соответствовала возможности замещения должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, но данная должность была предложена Еременко Р.В., которая согласилась перевестись на данную должность.

Протоколом № 11 заседания комиссии от 29 марта 2018 года рассматривался вопрос о трудоустройстве на вакантную должность ведущего эксперта группы визуального контроля и проверки персональных данных сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации.

Как следует из справочника типовых квалификационных характеристик должностей: главный эксперт, главный инженер, ведущий эксперт, ведущий инженер, для специалиста – ведущий эксперт предъявляются следующие квалификационные требования: образование – высшее по специальности: «Финансы и кредит», «Юриспруденция», «Экономика», «Экономическая безопасность», «Правоохранительная деятельность», «Военное образование»; опыт работы – для ведущего эксперта - не менее 2-х лет.

Исследуя должностную инструкцию Пековой Л.А., квалификационные характеристики должностей, которые занимала Пекова Л.А. в период ее работы в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, судом установлено, что Пекова Л.А. в полной мере соответствовала возможности замещения должности ведущего эксперта группы визуального контроля и проверки персональных данных Сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации, но данная должность была предложена Соловьевой Е.Ю., которая согласилась перевестись на данную должность.

Таким образом, судом установлено, что истец Пекова Л.А. не могла в силу своих квалификации и опыта претендовать на должности программиста 1 категории сектора администрирования и сопровождения ИС отдела информатизации и заведующего сектором хозяйственно-эксплуатационного отдела, вместе с тем могла претендовать на должности эксперта 2 категории административного отдела, инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации и ведущего эксперта группы визуального контроля и проверки персональных данных сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации.Однако данные должности не были вакантными по причине предложения их другим работникам, чьи должности так же подлежали сокращению.

При этом доводы истца о не предложении ей работодателем всех имеющихся на период увольнения вакансий, в частности, должностей, на которые Пекова Л.А. могла претендовать в силу своих опыта и квалификации, являются необоснованными, поскольку учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, ответчик правомерно, воспользовавшись своим правом, предложил должности эксперта 2 категории административного отдела, инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации и ведущего эксперта группы визуального контроля и проверки персональных данных сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации не истцу, а другому работнику.

На основании представленных документов суд установил, что поскольку данные должности были предложены ответчиком другим работникам, чьи должности также подлежали сокращению, было получено согласие работников на перевод на указанные должности, вследствие чего эти должности не рассматривались ответчиком как вакантные.

Рассматривая доводы истца о том, что работодателем не был соблюден порядок преимущественного оставления Пековой Л.А. на работе, установленный ст. 179 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 581, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, также определяет объективные критерии, правила для оставления работников на работе, установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда и квалификацию, законодатель исходил из дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокий результат трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.

В судебном заседании было установлено, что из штатного расписания Отделения Благовещенск полностью исключался финансовый сектор, который состоял из двух должностей ведущего экономиста и должности заведующего сектором, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, доводы истца в указанной части не заслуживают внимания. Кроме того, данные доводы не были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из оспариваемого истцом приказа от 27 марта 2018 года № ЛСТ 710-63, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 марта 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена лично 27 марта 2018 года.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, изменения в штатное расписание, которым исключена должность ведущего экономиста и которую занимала Пекова Л.А., были внесены приказом № ОДТ7-60 от 17 января 2018 года и вступили в действие с 01 апреля 2018 года. Между тем, увольнение истца в соответствии с данным приказом состоялось 30 марта 2018 года, то есть в день, когда должность Пековой Л.А. соответствовала штатному расписанию, утвержденному 01 апреля 2017 года, что не согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности данного приказа.

Таким образом, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника в связи с сокращением должности, поскольку фактически на момент увольнения Пековой Л.А. занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № ЛСТ 710-63 от 27 марта 2018 года об увольнении Пековой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пековой Л.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № ЛСТ 710-63 от 27 марта 2018 года.

Восстановить Пекову Л. А. на работе в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего экономиста в финансовом секторе с 31 марта 2018 года.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Пековой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова