Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 (2-4692/2018;) ~ М-4487/2018 от 25.10.2018

Дело № 2- 174/19

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

При секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Белик Г.П.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочеткова Сергея Петровича к Глазер Алексею Семеновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.П. обратился в суд с иском к Глазер А.С., в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 190000 руб. во исполнение договора займа от 10.09.2017 г.;сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по договору займа от 10.09.2017 г. в размере 247 000 руб., пеню в размере 391455, 70 руб., судебные расходы в размере 37 484 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2017г. между ним и Глазер А.С. был заключен договор займа в <адрес>, по условиям которого истцом были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение 60 дней, до 08.11.2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором. На сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в месяц, по истечении срока (после 08.11.2017г.) проценты за пользованием займом начисляются по ставке 10 % в месяц.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств с декабря 2017г. перестал выходить на связь, была предпринята попытка его розыска в <адрес> по средствам обращения в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 года было установлено фактическое место жительства по адресу: <адрес>.

24.08.2018г. им направлялось требование о выплате долга и процентов на адрес фактического проживания Глазера А.С., которое было получено ответчиком, но проигнорировано.

Ответчиком, по истечение установленного договором срока и несмотря на требование о выплате суммы долга и процентов, денежные средства возвращены не были.

Истец – Кочетков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца по доверенности Белик Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – Глазер А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу согласно адресной справки ( ст. 119 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании приложенных к материалам дела договора займа (л.д. 8), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.9), претензии (л.д. 11-12) пояснений представителя истца установлено, что 10.09.2017г. между Кочетковым С.П. и Глазер А.С. был заключен договор займа в <адрес>, по условиям которого истцом были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение 60 дней, до 08.11.2017г.( п.2) Факт передачи денежных средств подтверждается договором.( л.д.8)

В соответствии с п. 1 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в месяц, по истечении срока (после 08.11.2017г.) проценты за пользованием займом начисляются по ставке 10 % в месяц.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств с декабря 2017г. перестал выходить на связь. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 года было установлено фактическое место жительства по адресу: <адрес>.

27.11.2017, 24.08.2018г. истцом направлялось требование о выплате долга и процентов на адрес фактического проживания Глазера А.С., которые были оставлены без ответа.

Ответчиком, по истечение установленного договором срока и несмотря на требование о выплате суммы долга и процентов, денежные средства возвращены не были, доказательств обратному судом не добыто.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждён. Размер займа не оспорен. При этом ответчиком займ не возвращен до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких доказательств судом не получено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 190000 руб.

Согласно условиям договора Ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 08.11.2017г. включительно.

В соответствии п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в месяц, по истечении срока ( после 08.11.2017г.) проценты за пользованием займом начисляются по ставке 10 % в месяц.

Таким образом, размер процентов составит: 2% за период с 10.09.2017г. по 08.11.2017г. - 190 000 руб. /100% х 2% х 2 мес. = 7 600 руб.;

- 10 % за период с 09.11.2017г. по 28.11.2018г. - 190000 руб. / 100% х 10% х 13 мес. = 247000 руб.

Итого общая сумма процентов составит - 254600 руб. (247000 +7600 = 254600).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору с 10.09.2017г. по 08.11.2017г. в размере 254600 руб.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа и проценты за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 09.09.2017г. по 28.11.2018г. в размере 391445 руб. ( л.д. 41-42).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки - 391 445 руб. за период с 09.09.2017г. по 28.11.2018г. согласно представленного истцом расчета последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 80000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В подтверждение факта понесённых расходов истцом представлены договор об оказание юридических услуг ( л.д.48), квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д. 50-52) на сумму 26000 рублей.

Суд полагает допустимым взыскать с ответчика расходы в размере 26000 руб. считая их обоснованными и соразмерными оказанными истцу юридическими услугами с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области.

При взыскании расходов в данном размере суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом представитель истца является адвокатом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11484 руб. (л.д.2, 47), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазер Алексея Семеновича в пользу Кочеткова Сергея Петровича задолженность по договору займа от 10.09.2017 г. в размере 190000 руб. сумму процентов в размере 254 600 руб., пеню в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11484 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 26000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова