Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2022 от 08.09.2022

Судья: ФИО4 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.

при секретаре    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2725,32 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на представителя - 2500 руб., почтовые расходы 614,84 руб., штраф - 1612,66 руб., всего 7952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.».

проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что что истец заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел часы № стоимостью 6 988,00 руб.,

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки им было оплачено 4 000 рублей.

22.07.2020г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 24.07.2020г. письмо было вручено ответчику.

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

11.09.2020    денежные средства в размере 6 988,00 руб. поступили на расчетный счет представителя истца. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку не все требования истца были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 4000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходы по оказанию курьерских услуг - 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2725,32 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42277,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 69,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно постановлению Правительства РФ № от №., либо за днем следующим после подачи заявления от отказе от применения действия моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10000 руб., штрафа, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579,84 руб. и 214,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО8 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного исследования товара, также истец не согласен с отказом в требованиях по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., и убытков по отправке товара с претензией ответчику, почтовых расходов в размере 800 руб. и отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Кроме того, истец не согласен с размером возмещенных расходов по оплате юридических услуг, полагает снижение необоснованным. В связи с чем, истец просил принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем достатком вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата данной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же да (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности лее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» по адресу <адрес> № стоимостью 6 988 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истец заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи спорного товара.

По истечение годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ до обращения к продавцу с какими-либо требованиями, истец обратился в ФИО11 для проведения технической проверки товара и понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб. По результатам указанной проверки заявленный недостаток нашел свое подтверждение, что подтверждается актом технической проверки №4.ДД.ММ.ГГГГ.82, оплата услуг произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 руб.

22.07.2020    года истец направил продавцу на юридический адрес претензию со спорным товаром через курьерскую службу Major с требованиями о расторжении договора купли- продажи спорного товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты, о чем свидетельствует копия претензии, накладная №, оплатив услуги экспедитора в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о состоянии доставки по накладной №

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию о передаче товара в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

19.08.2020    года проведена проверка качества, результаты которой оформлены техническим заключением сервисного центра №. Неисправность подтвердилась, требуется замена платы.

11.09.2020    года платежным поручением № ответчик перечислил на реквизиты, указанные в претензии, денежные средства в сумме 6988 руб. в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости спорного товара.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного исследования товара, также истец не согласен с отказом в требованиях по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., и убытков по отправке товара с претензией ответчику, почтовых расходов в размере 800 руб. и отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Кроме того, истец не согласен с размером возмещенных расходов по оплате юридических услуг, полагает снижение необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям:

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, не может признать обоснованным несение истцом расходов по оплате досудебного исследования спорного товара в размере 4000 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 19 «Закона о защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае, ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов, при том, что спора потребителя с продавцом относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, до непосредственного обращения к продавцу с соответствующими требованиями, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной технической проверки товара, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права, проведение досудебного исследования не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара. Таким образом, признание затрат истца в размере 4000,00 рублей убытками в контексте положений ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика не подлежит начислению и взысканию неустойка на понесенные затраты по оплате проведения технической проверки товара.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату стоимости товара, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1669) при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.

Так, с учетом получения ответчиком претензионных требований истца одновременно с товаром ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения его требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что организация и проведение проверки качества и последующий возврат денежных средств за товар в счет удовлетворения требования истца о возврате денежных средств осуществлялись ответчиком за пределами 10-тидневного срока по причинам, которые не зависели от поведения потребителя, предоставившего спорный товар.

Таким образом, продавец допустил просрочку исполнения требований потребителя по своей вине и к нему подлежат применению меры в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК ОФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, который является математически верным, соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно, взыскал штраф в размере 1612,66 руб. и неустойку в размере 2725,32 руб..

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Довод истца о необоснованном снижении размера юридических услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, по следующим основаниям:

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца за юридической помощью последовало до обращения к продавцу, без имеющихся на то оснований, как то отказ продавца принять товар либо удовлетворить требования потребителя и т.п., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении потребителя перепоручить определенные действия, для совершения которых не требуется юридических познаний, стороннему лицу на возмездной основе при отсутствии действий продавца, направленных на нарушение прав потребителя. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, в понимании ст. 15 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен действующим законодательством РФ, истец имел возможность обратиться со своими требованиями на торговую точку без составления претензионного письма на юридический адрес, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Кроме того, из содержания договора суду не представляется возможным установить о каком именно споре с АО «РТК» идет речь в договоре, равно как и то, за какие услуги при разрешении неконкретизированного спора истцом произведена оплата, что делает недоказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг именно по рассматриваемому делу.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 2000 руб. - за составление иска и 10000 руб. - за участие представителя в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг в судебном порядке, в том числе составление и подача иска отнесены к судебным издержкам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на совершение юридических действий ФИО12». Предметом договоров является оказание юридических действий по составлению иска, участию в качестве представителя в суде Вознаграждение исполнителя составляет соответственно 2000 руб. и 10000 руб., оплаченного истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность оплаты услуг представителя по соглашению сторон, с учетом нормы права, устанавливающие размер оплаты услуг адвокатов по назначению суда на законодательном уровне. Так пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно, используя предоставленное ему ст. 100 ГПК РФ право на уменьшение суммы, взыскиваемой на возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактическое участие представителя истца в ходе судебного разбирательств (подготовка и подача иска в суд, участие в 1 судебном заседании с предоставлением уточненных исковых требований), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует больших затрат времени, признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными и находит подлежащими их снижению до 2500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

В материалы дела не представлено подтверждающих документов об оплате услуги по доставке документов в адрес ответчика на сумму 579,84 руб. Накладная ФИО2 CDEK № содержит информацию о стоимости доставки в 365 руб., при этом, ООО «ЮрМедиа» вновь направляет документы по нескольким потребителям.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова