Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2014 по исковому заявлению ООО "Стройжилсервис" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО "Стройжилсервис" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 74 976 рублей 06 копеек, пени в сумме 611 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что <адрес> по улице Республики в городе Салехард находится в управлении ООО "Стройжилсервис". Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № открытого на имя ФИО2 по состоянию на апрель 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по апрель 2014 года. Ответчик ежемесячно уведомлялся счет-квитанцией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

    Представитель истца ФИО7, в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, являющимися совершеннолетними гражданами зарегистрированными в жилом помещении, в отношении которого возник спор и взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. При этом требования иска увеличил, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 119 314 рублей 84 копейки, пени в сумме 769 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против заявленных к нему требований, при этом пояснил, что нанимателем жилого помещения, в отношении которого возник спор являлся ФИО9, который являлся дядей его супруги ФИО4 и ее сестры ФИО3 В 2001 году лицевой счет № открытый на имя ФИО2 разделен на два счета, на имя ФИО4 открыт счет № 5008942. В 2007 году ФИО2 умер, счет открыты на его имя остался, но оплату по нему производит ФИО3 Указал, что у он и его супруга ФИО4 не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету открытому на имя ФИО4 При этом обратил внимание суда на то, что если и была задолженность, то она образовалась вследствие того, что они находились в отпуске, на день рассмотрения дела в суде задолженности не имеют, кроме того, в жилом помещении, в отношении которого возник спор они не проживают. Возражал против взыскания с него и его супруги расходов на оплату услуг представителя, пени, государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что в целом не уклоняется от обязательств по оплате коммунальных услуг, оплату производит по мере возможности. Дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО5, при этом указала, что действительно у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, но оплату производит ежемесячно в незначительной сумме. Кроме того, обратила внимание суда на то, что предоставляемые коммунальные услуги являются ненадлежащего качества, в квартире холодно, ремонт собственник не производит. При этом признала сумму задолженности в размере 12 878 рублей 00 копеек, о чем ходатайствовала приобщить заявление. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя и пени возражала.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Таким образом, судом были предприняты возможные и достаточные меры по извещению ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, неявка которой не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве она была извещена в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно в 2001 году лицевой счет № открытый на имя ФИО2 разделен на два счета, на имя ФИО4 открыт счет № 5008942. В 2007 году ФИО2 умер, счет открытый на его имя остался, но оплату по нему производит ФИО3, так как проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор. Указала, что по состоянию на декабрь 2014 года задолженности по оплате жилого помещения не имеет, что исключает удовлетворения требований в солидарном порядке.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст.154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Республики, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно сведений имеющихся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица Республики, <адрес>, по смерти.

    В соответствии со справкой МКУ "СДЕЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО2, в отношении <адрес> по улице Республики в городе Салехард имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 119 307 рублей 64 копейки.

    Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО4, в отношении <адрес> по улице Республики в городе Салехард имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 12 878 рублей 80 копеек по состоянию на ноябрь 2014 года.

    Согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО "Единого расчетно-информационного центра ЯНАО", в счет оплаты коммунальных платежей, внесена сумма в размере 13 000 рублей.

    В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено сторонами дела, что ФИО4 и ФИО5 являются членами одной семьи, в жилом помещении не проживают, но своевременно и добросовестно исполняют обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 на день назначения судебного заседания), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) у семьи ФИО4 - ФИО16 задолженности по оплате коммунальных услуг предоставляемых в жилое помещение, в отношении которого возник спор, нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из анализа изложенных норм права суд приходит к выводу, что только наличие одного платежного документа порождает возникновение солидарного требования.

    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что солидарная ответственность к указанным ответчикам применена быть не может, что также не отрицает ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО7

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право, и, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

    Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, представителем истца заявлен иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

Истцом, а также его представителем не представлены суду какие-либо доказательств в подтверждение обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 нарушили какое-либо право истца и обязаны отвечать по обязательствам в солидарном порядке.

В то же время, ответчиками ФИО4 и ФИО5 предоставлены суду письменные доказательства в подтверждения своих возражений против удовлетворения иска по отношению к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования к ФИО4 и ФИО5 по взысканию задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Между тем, судом с достоверностью установлено, что нанимателем ФИО3 в нарушение указанных выше правовых норм, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг длительное время не исполнялась, и допущенное ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги, повлекло формирование задолженности по состоянию на ноябрь 2014 года в сумме 119 307 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд исходит из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ФИО3 возникло обязательство по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

    Суд, установив, что ответчик ФИО3 не регулярно вносила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января с июнь 2011 года по ноябрь 2014 года, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о взыскании с последней денежных средств в размере 119 307 рублей 64 копейки.

    Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный представителем истца расчет пени составляющий сумму в размере 769 рублей 07 копеек, суд проверил, находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Ответчиком ФИО3 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований представителя истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Доводы ответчика ФИО3 о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" № при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктами 64, 68, 69 названного Постановления Правительства РФ установлено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоответствие температурного режима или иных критериев предъявляемым требованиям, не представлено.

Сведения об обращении ответчика ФИО3 в ООО "Стройжилсервис", в суд или органы местного самоуправления или государственной власти по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определенная сторонами ООО "Стройжилсервис" и представителем ФИО7 цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

С учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (два, с участием представителя ООО "Стройжилсервис" одно), времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Салехардского городского суда представителю истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 3 586 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО3, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления она не лишена возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 119 307 рублей 64 копейки, пени в сумме 769 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 586 рублей 14 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова