Решение по делу № 2-114/2012 ~ М-48/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-114/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 8 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Денисенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Черниговец» о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - <данные изъяты>», впервые выявленном с ДД.ММ.ГГГГ с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, а также о взыскании судебных расходов за участием представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ЗАО «Черниговец», работал в должностях <данные изъяты>. Был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» составил на него Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (<данные изъяты>) № -
ГТи№-ГТ.

В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда...» РДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> по тяжести трудового процесса классифицируются как вредные (3 класс) 2 степени.

Таким образом, в результате работы во вредных условиях производства он получил профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>», которое впервые с ДД.ММ.ГГГГ было установлено Областным центром профпатологии ГУЗ «КОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ профпатологического профиля <адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установило степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>%. В настоящее время <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.8, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является и возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, его вины комиссией не установлено. Следовательно, доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности утвержденный акт о случае профессионального заболевания.

Его работа в профессии на день составления акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - 26 лет 5 мес., т.е. в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Работа в профессии постоянно была связана с ведущими факторами, <данные изъяты>, до <данные изъяты> % времени смены он находился в неудобной, фиксированной позе. Поза в положении «сидя»: руки вытянуты вперед, отведены от корпуса и имеют незначительную опору на рукоятках рычагов. Особенностью рабочей позы <данные изъяты> является ещё и пребывание в позе с сочетанием поворотов корпуса в поясничном отделе позвоночника на 30 град., в грудном - на 45 град., в шейном - на 80 град. При выполнении работы в позе «сидя» <данные изъяты> совершает до 200-600 вынужденных наклонов корпусом до 15 град. от вертикальной оси, до 360-480 поворотов, наклонов головой. При управлении техникой <данные изъяты> совершает однообразные многократные повторяющиеся движения верхними и нижними конечностями в виде сгибания и разгибания в суставах. При выполнении ремонтных работ в течение смены <данные изъяты> до 40 % времени смены находится в неудобной, вынужденной позе «стоя» с наклоном корпуса на 30-50 градусов с вытянутыми вперед руками или поднятыми выше головы, на коленях на корточках (при норме до 25° о времени смены в неудобных позах при отсутствии вынужденных).

Поскольку его работа у работодателя по 12-ти часовому рабочему дню постоянно была связана с физическим перегрузками и перенапряжением, он постоянно претерпевал недомогания и боли в шейно-плечевой и пояснично-крестцовой области, которые с каждым годом усиливаются.

В первичной программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП) к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ дано заключение, что осуществление мер реабилитации будет способствовать ремиссии заболевания. Ему противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд со снижением объёма профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки.

Непосредственным причинителем вреда его здоровью является ЗАО «Черниговец». После получения результатов обследования он был переведен с должности <данные изъяты> № на должность <данные изъяты> №, что существенно повлияло на его материальное благосостояние.

В настоящее время он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни.

В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы.

Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье, ухудшился микроклимат во взаимоотношениях, из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

Отработав у работодателя - ответчика на тяжелой работе <данные изъяты> мес. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался социально и материально незащищен работодателем от профессионального заболевания.

Не восстановив своё здоровье, он вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав, в связи с чем систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Ответчик всячески пытался уйти от ответственности, бездействовал при его обращении с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Он вынужден нарушение своих прав через длительное время устранять в судебном порядке.

Сумма морального вреда, не выплаченная ему по вине ответчика с того момента, когда у него возникло право (МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % утраты профтрудоспособности) по профессиональному заболеванию, обесценилась, т.е. потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, изменилась и судебная практика о размере компенсации морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поэтому полагает, что требуемая сумма в <данные изъяты> рублей является разумным пределом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, главы 59 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место быть в его случае.

В судебном заседании представитель истца Ленская Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Руденко И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельства выявления у истца профессионального заболевания, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда к работодателю не обращался. Полагает, что в соответствии с Законом ответчик должен нести ответственность перед истцом, т.к. не были созданы надлежащие и безопасные условия труда, однако размер компенсации морального вреда, определенной истцом, является сильно завышенным.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

-возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что Денисенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал по профессиям: <данные изъяты>, уволен в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисенко С.В. в период работы в ЗАО «Черниговец» по профессии <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет получил профессиональное заболевание «<данные изъяты>, <данные изъяты>)», стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> месяцев.

В акте указана причина возникновения профессионального заболевания истца:

Управляя <данные изъяты>, Денисенко С.В. до 72 % времени смены находился в неудобной, фиксированной позе. Поза в положении «сидя»: руки вытянуты вперед, отведены от корпуса и имеют незначительную опору на рукоятках рычагов. Особенностью рабочей позы <данные изъяты> является ещё и пребывание в позе с сочетанием поворотов корпуса в поясничном отделе позвоночника на 30 град., в грудном - на 45 град., в шейном - на 80 град. При выполнении работы в позе «сидя» <данные изъяты> совершает до 200-600 вынужденных наклонов корпусом до 15 град. от вертикальной оси, до 360-480 поворотов, наклонов головой. При управлении техникой <данные изъяты> совершает однообразные многократные повторяющиеся движения верхними и нижними конечностями в виде сгибания и разгибания в суставах. При выполнении ремонтных работ в течение смены <данные изъяты> до 40 % времени смены находится в неудобной, вынужденной позе «стоя» с наклоном корпуса на 30-50 градусов с вытянутыми вперед руками или поднятыми выше головы, на коленях на корточках (при норме до 25° о времени смены в неудобных позах при отсутствии вынужденных). В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда…» РДД.ММ.ГГГГ-05 условий труда <данные изъяты> по тяжести трудового процесса квалифицируются как вредные (3 класс) 2 степени.

Наличие вины Денисенко С.В. в возникновении у него профессионального заболевания комиссией по расследованию профессионального заболевания не установлено.

Профессиональное заболевание у Денисенко С.В. возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования ЗАО «Черниговец».

Диагноз истца «<данные изъяты>)» подтверждается выпиской из амбулаторной карты Денисенко С.В., медицинским заключением о наличии профессионального заболевания Областного Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% продлена до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с программами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему Денисенко С.В. показана дополнительная медицинская помощь в виде амбулаторного лечения, назначены лекарственные средства, рекомендовано санаторно-курортное лечение, противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд со снижением загрузки на <данные изъяты> часть.

ЗАО «Черниговец» по случаю установления утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.4 ОТС на 2007-2009 г.г. выплатил Денисенко С.В. единовременную компенсацию в размере 155252,28 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Денисенко С.В.» назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда в связи с установлением у истца профессионального заболевания ответчиком не выплачивалась, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно справке о реорганизации ОАО «Черниговец», Устава ОАО «Черниговец», свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Черниговец» переименовано в ОАО «Черниговец».

Следовательно, иск обоснованно предъявлен к ОАО «Черниговец».

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не имеется, а причинами профессионального заболевания являются: несовершенство технологии, механизмов, оборудования ЗАО «Черниговец».

Таким образом, работодателем не созданы безопасные условия труда

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установлением утраты профессиональной трудоспособности являются обоснованными, поскольку Денисенко С.В. причинены физические и нравственные страдания. Ответчик ОАО «Черниговец» должно нести ответственность за причиненный Денисенко С.В. моральный вред вследствие профессионального заболевания, возникшего из-за неблагоприятных условий труда, а также из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает постоянную физическую боль, а также нравственные страдания из-за нарушений функций всего организма, последний испытывает физическую боль, он лишен возможности оказывать физическую помощь членам своей семьи, у него изменился обычный образ жизни. Согласно программе реабилитации он вынужден регулярно проходить курс лечения – принимать лекарственные средства.

Нравственные страдания истца в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания заключаются в том, что он не имеет возможности работать по профессии, может работать в специально созданных условиях – со снижением загрузки на <данные изъяты> часть. Денисенко утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, требуемую сумму суд считает завышенной.

Учитывая характера причиненных Денисенко С.В. физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Черниговец» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, который является, по мнению суда, разумным и справедливым при указанных выше обстоятельствах.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Денисенко С.В. должно быть отказано.

Истец в качестве ответчика указывает ОАО «Черниговец», однако в его трудовой книжке работодатель значится как ЗАО «Черниговец».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Черниговец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, взысканию подлежит сумма в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Денисенко <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за участие представителя, а всего взыскать руб.

В остальной части иска Денисенко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Черниговец» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.