Решение по делу № 2-79/2019 (2-981/2018;) ~ М-921/2018 от 23.11.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001244-91

Дело № 2-79/2019

Мотивированное решение от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 Белоярский районный суд Свердловской     области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Ярославцевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалитдинова М. Н. к Давлатовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Камалитдинов М. Н. обратился в суд с иском к Давлатовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 14.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Камалитдинов М.Н. обязался взять на себя кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 100000 рублей и передать полученные в кредит денежные средства в долг Давлатовой Н.В. с условием, что возврат денежных средств будет осуществляться ею путем внесения денежных средств в банк по графику платежей. При этом, Давлатова Н.В. должна была оплачивать как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. 14.04.2015 года Камалитдинов М.Н. взял на себя кредит в размере 115671 руб. 64 коп. в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от 14.04.2015, 100000 руб. - сумма кредита, 114921,64 руб. - компенсация страховой премии (условие кредитного договора), 750 руб. - оплата дополнительной услуги по кредитному договору. Взятые в кредит денежные средства в размере 100 000 руб. Камалитдинов М.Н. отдал в долг Давлатовой Н.В., передав Давлатовой Н.В. карту с зачисленными на нее кредитными денежными средствами. Давлатова Н.В. сама сняла с данной карты всю сумму в размере 100000 руб. В 2015 году Давлатова Н.В. сделала только один платеж в размере 5400 руб. и допустила просрочку платежей по графику, не сказав об этом Камалитдинову М.Н.. В январе 2016 года Камалитдинову М.Н. из банка пришло письмо с требованием погасить образовавшуюся просрочку по кредиту. Камалитдинов М.Н. обратился к Давлатовой Н.В. и потребовал объяснений по поводу просрочки кредита. Давлатова Н.В. пообещала платить. Так как у Камалитдинова М.Н. не было ни одного письменного документа в подтверждающих, что он дал 14.04.2015 года Давлатовой Н.В. деньги в долг, и он опасался, что Давлатова Н.В. не исполнит свои обязательства, Камалитдинов М.Н. попросил написать Давлатову Н.В. расписку о получении денег с учетом основного долга и процентов. Давлатова Н.В. написала расписку 04.02.2016. С марта по декабрь 2016 года ответчик вновь стала вносить платежи по графику. С января 2017 года платежи прекратились. Дождавшись срока указанного в расписке (01.05.2018 года) Камалитдинов М.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. по расписке от 04.02.2016 года. Решением Белоярского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований было отказано в виду того, что именно по расписке денежные средства не передавались, расписка написана в подтверждение устного договора займа от 14.04.2015 года. При рассмотрении дела №2-616/2018 Давлатова Н.В. подтвердила под протокол судебного заседания, что Камалитдинов М.Н. по ее просьбе взял на себя кредит в размере 100000 рублей в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от 14.04.2015. Взятые в кредит денежные средства Камалитдинов М.Н. отдал в долг Давлатовой Н.В. с условием, что возврат денежных средств будет осуществляться ей путем внесения денежных средств в банк по графику платежей. При этом Давлатова Н.В. должна была оплачивать как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. В подтверждение получения денежных средств Давлатова Н.В. предоставила имеющуюся у нее банковскую карту Камалитдинова М.Н., на которую банк зачислил кредитные денежные средства и, с которой Давлатова Н.В. сама сняла кредитные деньги. Также в подтверждение устного договора займа и его условий Давлатова Н.В. предоставила в материалы дела квитанции о внесении ею денежных средств в счет погашения кредита Камалитдинова М.Н. данные платежи были ею осуществлены в соответствии с графиком платежей по кредитному договору <номер> от 14.04.2015. Пояснения Давлатовой Н.В. зафиксированные протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-616/2018 от 09.10.2018 года являются письменными доказательствами и свидетельствуют о том, что между Камалитдиновым М.Н. и Давлатовой Н.В. 14.04.2015 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен предмет займа - денежные средства в размере 100 000 руб., оговорены проценты по договору займа — по условию кредитного договора <номер> от 14.04.2015. Определен порядок возврата долга - путем оплаты кредита по кредитному договору между Камалитдиновым М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» оформленный 14.04.2015 года., внесение последнего платежа - 13.04.2018 года. Давлатова Н.В. в своих объяснениях подтверждает, что денежные средства в размере 100000 руб. она получила. Согласно графику платежей к кредитному договору <номер> от 14.04.2015г. всего должно было быть внесено в банк - 193437,66 рублей: 115671,64 руб. - сумма основного долга; 77 766,02 руб. – проценты. Давлатовой Н.В. были внесены платежи на общую сумму 63289 руб., 10 000 руб. ответчик передала Камалитдинову М.Н. наличными в счет погашения долга. Задолженность Давлатовой Н.В. перед Камалитдиновым М.Н. по устному договору займа составляет 120148 руб. 66 коп. (193437,66 - 63289 - 10000): основной долг - 85411,33 руб. (115671,64 - 20260,31- 10000), проценты по договору займа - 34737,32 руб. (77766,02 - 43028,7).

На основании изложенного просит взыскать с Давлатовой Н.В. сумму долга в размере 85411 руб. 33 коп.. проценты по договору займа в размере 34 737 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 840 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 3 679 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 14.04.2015 г. Давлатова Н.В. обратилась к нему с просьбой взять кредит в Банке для своих целей, на что он согласился и 14.04.2015 оформил кредитный договор <номер> в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 115671,64 руб. По устной договоренности Давлатова Н. В. должна была платить денежные средства согласно графику, а при проблемах с погашением кредитных обязательств сообщить истцу, чего не было сделано. Так при образовании заложенности по кредиту Камалитдинов М. Н. 04.02.2016 г. предложил Давлатовой Н. В. написать расписку, как обязательство к погашению заложенности перед ним в размере 150000 руб. Также в ходе судебного заседания дополнительно указал, что ответчиком было возвращено 5000 руб., которые не были учтены при подаче искового заявления.

Представитель истца Зыкова О. С., действующая на основании доверенности <номер> от 17.07.2018, в судебном заседании подержала доводы искового заявления, позицию истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Давлатова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размер 22 000 руб., по существу пояснила, получила в банке по карточке истца 100 000 рублей, 63 000 рублей она разными платежами за несколько раз уплачивала банку в счет погашения взятого истцом в банке кредита. Часть денег на общую сумму около 15 000 рублей она вернула непосредственно истцу наличными денежными средствами. Не признает требование истца об уплате процентов в размере, предусмотренном кредитным договором. Отрицает то, что инициатива получения от истца займа была с ее стороны, и что, она давала истцу согласие помимо основного долга в размере 100 000 рублей оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Она производила гашение в размере платежа. который каждый месяц озвучивал ей истец. Расписку от 04.02.2016 г., действительно она писала собственноручно, но под давлением истца при предъявлении требования погасить долг перед ним по кредитному договору, который он заключил в интересах Давлатовой Н.В. 14.04.2015. При этом не может пояснить почему указала сумму 150000 рублей.

Представитель ответчика Харлап С.П., действующий на основании доверенности, просил принять во внимание признание ответчиком суммы долга в размере 22 000 рублей, удовлетворить требования истца в этой части, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 98 148,66 руб. отказать за необоснованностью. Также указал, что истцом не была соблюдена простая письменная форма сделки, соответственно ссылаться в подтверждение ее условий истцу не на что. Письменные и другие доказательства тому, что ответчик согласилась уплачивать за истца процент по взятому им в банке кредиту, истцом не представлено. Документы и сведения о том, что часть кредита с процентами ответчик перечисляла банку, не могут быть доказательством того, что при получении денежных средств по карточке истца со счета в банке ответчик была согласна с размером банковского процента и с его оплатой. Соответственно просит отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд учесть, что истец передавал ответчику кредитные денежные средства, а не свои, существенные условия договора займа сторонами не определены. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор, истец его не просила

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-616/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о договорах, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 162. Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При заключении реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижения соглашения) по существенным условиям сделки и передача имущества, по отношению к которому в последствие должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей, или наличие договора, его условий может быть подтверждено письменными доказательствами или иными доказательствами кроме свидетельских.

В силу системного толкования указанных норм, суд, исследовав представленную истцом совокупность доказательств, в том числе материалы гражданского дела № 2 – 616/2018, полагает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком 14.04.2015 договора займа на условиях кредитного договора <номер>.

Во-первых, в судебном заседании Давлатова Н.В.. не отрицала, подтвердила, что истец дал ей в долг 100000 рублей, передав банковскую карту с пин-кодом, с которой денежные средства она снимала самостоятельно, с условием возврата займа - 13.04.2018 (окончание кредита). Долг она полностью не вернула в срок, в связи с чем в настоящем судебном заседании признала наличие задолженности перед истцом в размере 22000рублей.

Из объяснений ответчика, данных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-616/2018 (изложенных в протоколе судебного заседания от 09.110.2018), следует, что она не отрицала, во-первых, что указанный кредитный договор истец заключил в целях передачи ей денежных средств, в которых она нуждалась, денежные средства были ей переданы путем передачи ей банковской карты. Во-вторых, ответчик подтвердила, что между ними была достигнута договоренность возвращать указанные денежные средства согласно графику к кредитному договору № <номер>.

Также указанное обстоятельство ответчик изложила в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела № 2-616/2018 (л.д. 32), а именно, что она производила возврат полученных денежных средств путем уплаты денежных средств по кредитному договору <номер>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями об оплате (гашении) кредита через терминал «Киви», из которых следует, что, во-первых, суммы платежа согласуется с суммой указанной в графике платежей, во-вторых, даты платежей    или совпадают с датой указанной в графике или отличаются на 1-3 дня, в-третьих, уплачивая задолженность, ответчик переводила денежные средства непосредственно на счет (лицевой) кредитный счет Камалитдинова М.Н. в ООО «Русфинанс Банк»

Также в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора займа от 14.04.2015 суд принимает расписку от 04.02.2016 (л.д. 16, №2-616/2018), которую ответчик написала собственноручно, подтвердив, что у нее имеется задолженность в размере 150000 рублей перед Камалитдиновым М.Н., которую истец отобрал у Давлатовой Н.В. в целях подтверждения, что она имеет перед ним задолженность по существовавшему ранее обязательству, что она также подтвердила ранее в гражданском деле № 2-616/2018. Именно после написания указанной расписки Давлатова Н.В. начала погашать задолженность вновь согласно графику платежей (л.лд.41-42 №2-616/2018), кроме того данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета Камалитдинова из ООО «Русфинанс Банк».

Указанные объяснения ответчика полностью согласуются с объяснениями истца, которые были им даны в настоящем гражданском дела, а также ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-616/2018.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств подтверждает факт заключения договора займа 14.04.2015 на условиях кредитного договора, заключенного Камалитдиновыам М.Н. с ООО «Русфинанс Банк» <номер>, а именно: факт передачи денежных средств подтверждается передачей банковской карты с пин-кодом, которой ответчик распорядилась самостоятельно, сняв денежные средства в размере 100000 рублей, срок займа 3 года, до 14.04.2018, что подтвердила в своих объяснениях ответчик, с обязанностью с обязанностью оплачивать задолженность частями в размере согласно графику погашения.

На основании вышеизложенного суд к доводам ответчика и ее представителя о том, что между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора займа, относится критически как к способу защиты.

Также критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец предоставил ответчику в долг не свои денежные средства, а кредитные, то есть денежные средства банка, соответственно право взыскивать задолженность и проценты за пользование у истца не возникло, так как то обстоятельство из каких источников займодавец взял денежные средства для передачи их ответчику не является существенным обстоятельством для определения и установления факта заключения договора займа и наличия у заемщика обязанности вернуть полученную сумму займа.

Кроме того, согласно справке о состоянии задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от 26.07.2016, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района, Камалитдинов М.Н. погасил задолженность в размере 156176,78 рублей, остаток – 24241,57 рублей.

Принимая во внимание установленные условия, при которых стороны заключили договор займа 14.04.2015, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором <номер>, в силу графика платежей.

Учитывая, что доказательств иного расчета и размера процентов за пользование займом ответчик не представила, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора <номер> Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 34737 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату сумму займа в срок не выполнила, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ обоснованными.

Принимая во внимание, что сумма долга, которая не была своевременно возвращена истцу, составила 80411,33 рублей, также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает заявленный истцом период просрочки с 14.04.2018 (дата возврата кредита 13.04.2018) по 23.11.2018, в связи с чем размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2910,64 рублей и соответственно подлежит взысканию с ответчика Давлатовой Н.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 руб. 77 коп., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 561 руб. 19 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118059 ░░░. 29 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 80 411 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 34 737 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 2 910 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 561 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░