Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 (2-5428/2017;) ~ М-5081/2017 от 23.11.2017

Дело №340/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Олега Владимировича к «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

установил:

Истец Воронов О.В. обратился в суд с иском к «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 руб., штрафа 200000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21134» г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «HYUNDAI IX 35» г.н. № под управлением Воронова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Воронова О.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907203079), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия №).

16 мая 2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия».

18.05.2017 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС.

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия», адресованным Воронову О.В. исх. № 19928/10 от 05.06.2017 г. последнему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС «HYUNDAI IX 35» г.н. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в «ЮрЭкспертЧерноземье». В соответствии с Заключением «ЮрЭкспертЧерноземье». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX 35» с учетом износа составляет 410700,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 руб.

18 октября 2017г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была доставлена адресату 20 октября 2017 г., однако выплата не была произведена.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Воронов О.В., представитель истца Воронова О.В. по доверенности Юрина К.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из справки 36 СС № 044085 о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. (л.д. 74-75), следует, что 12 мая 2017 года в 23 часа 50 мин. по адресу: г. Воронеж, на ул. Дачный проспект, у д. 210 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21134» г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «HYUNDAI IX 35» г.н. № под управлением Воронова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Воронова О.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907203079), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия №).

16 мая 2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.49).

18.05.2017 г. по направлению страховщика в ООО «Партнер» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт (л.д.54-59).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия», адресованным Воронову О.В. исх. № 19928/10 от 05.06.2017 г. последнему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС «HYUNDAI IX 35» г.н. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.61).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в «ЮрЭкспертЧерноземье». В соответствии с Заключением «ЮрЭкспертЧерноземье». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX 35» с учетом износа составляет 410700,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 руб.

18 октября 2017г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была доставлена адресату 20 октября 2017 г. (л.д.26-27).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 декабря 2017 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.71-72).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 15/7-2 от 28.02.2018 г.:

Исходя из анализа материалов гражданского дела, повреждения автомобиля «HYUNDAI IX 35» г.н. №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 680-17 от 15.05.2017 г. и № ПР7790097 от 18.05.2017 г. хотя и носят аварийные признаки, однако по своему характеру (вид, форма, размер), локализации, объему образования и высотной характеристике не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 г., т.е. не могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ 21134» г.н. № и дальнейшем наезде на дерево, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП 12.05.2017 г., содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.81-92).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 15/7-2 от 28.02.2018 г., суд исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в ДТП от 12 мая 2017 г. и определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, однозначно необходимым являлось назначение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющими соответствующее образование, специальную профессиональную подготовку, достаточный стаж по указанной специальности и стаж работы.

Эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперты использовали материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 12.05.2017 г., диск с фотоматериалами.

По мнению суда, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание вещно-следовой обстановки на месте происшествия применительно к представленным экспертам материалам и сведениям об обстоятельствах ДТП, следах и повреждениях транспортного средства, содержит анализ локализации повреждений спорного автомобиля относительно предполагаемых следообразующих объектов, сопоставления следов и повреждений, имеющихся на спорном автомобиле по форме, размеру и характеру образования.

Сравнительным исследованием следов повреждений на автомобиле с контактирующими объектами экспертами установлено несовпадение общих признаков - локализации и механизма следообразования, позволившее сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля «HYUNDAI IX 35» г.н. №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 680-17 от 15.05.2017 г. и № ПР7790097 от 18.05.2017 г. хотя и носят аварийные признаки, однако по своему характеру (вид, форма, размер), локализации, объему образования и высотной характеристике не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 г., т.е. не могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ 21134» г.н. № и дальнейшем наезде на дерево, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП 12.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа 200000,00 руб., как производного требования от основного.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и оплачены последними, о чем представлено платежное поручение № 128696 от 01.03.2018 г. об оплате 25 584,00 руб. (л.д.99), которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95 ч. 3, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронова Олега Владимировича к «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, оставить без удовлетворения.

С Воронова Олега Владимировича в пользу «Ресо-Гарантия» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года.