Приговор по делу № 1-22/2014 (1-208/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1 – 22/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск           10 февраля 2014 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимых Смоляр Н.В., Иргалеева К.С., их защитников – адвокатов Клокова О.А., Гильфанова И.И., потерпевшего Б.Р.К., представителя потерпевшего В.Р.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смоляр Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иргалеева К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания в колонию поселение на срок 2 года; постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Н.В. и Иргалеев К.С. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Смоляр Н.В. также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Иргалеев К.С. также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    Смоляр Н.В. и Иргалеев К.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор с на совершение преступления, для исполнения которого около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали на автомашине марки ВАЗ № г.р.з. №, которой Иргалеев К.С. управлял по доверенности, на карьер, находящийся в 200 метрах в южном направлении от д. <адрес>, где Смоляр Н.В., согласно отведенной ему роли, зная, где находятся аккумуляторные батареи, подошел к экскаватору марки «Hitachi EX-200», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего найденным там же гаечным ключом, открутил клеммы установленных в экскаваторе двух аккумуляторных батарей марки «6СТ-182» стоимостью 6500 рублей каждая на общую сумму 13000 рублей. В это же время Иргалеев К.С., согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Смоляр Н.В. о появлении посторонних лиц. После этого, Смоляр Н.В. и Иргалеев К.С., совместными усилиями погрузив вышеуказанные аккумуляторы в багажное отделение автомашины ВАЗ № г.р. №, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

    Смоляр Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, находясь возле здания по адресу: <адрес>, через незакрытую дверь ангара, незаконно проник в помещение расположенного там деревообрабатывающего цеха. Во исполнение своего преступного умысла, Смоляр Н.В., находясь в вышеупомянутом помещении деревообрабатывающего цеха, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил принесенным с собой разводным ключом болты прикрученной к столу торцовочной пилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 34 рублей, принадлежащей Б.Р.К. Завладев данной торцовочной пилой, Смоляр Н.В. тайно похитил её, беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

    Ирглаеев К.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, находясь возле здания по адресу: <адрес>, через незакрытую дверь ангара, незаконно проник в помещение расположенного там деревообрабатывающего цеха. Во исполнение своего преступного умысла, Иргалеев К.С. находясь в вышеупомянутом помещении деревообрабатывающего цеха, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил принесенным с собой гаечным ключом болты прикрученного к станку асинхронного двигателя типа АИР 71 А2 У3 стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Б.Р.К. Завладев данным двигателем, Иргалеев К.С. тайно похитил его беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Р.К. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

    В судебном заседании подсудимые Смоляр Н.В., Иргалеев К.С. заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении им приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумский А.А., потерпевший Б.Р.К., представитель потерпевшего В.Р.М., защитники Клоков О.А., Гильфанов И.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинения, с которыми согласились подсудимые Смоляр Н.В. и Иргалеев К.С. обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Смоляр Н.В. и Иргалеева К.С. подлежат квалификации по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также действия Смоляр Н.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также действия Иргалеева К.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также у Иргалеева К.С. отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Изучив данные о личности подсудимых, суд установил, что Смоляр Н.В. является жителем <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Иргалеев К.С. является жителем <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (том 1 л.д. 14, 91, 135, 137), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих объяснениях и показаниях, при проверке показаний на месте, подробно рассказали о совершенных преступлениях, мнение потерпевших; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления у Смоляр Н.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у Иргалеева К.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба у обоих подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает подсудимому Иргалееву К.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Смоляру Н.В. наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а Иргалееву К.С. с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоим подсудимым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания.

В связи с тем, что Иргалеев К.С. после условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления, привлекался к административной ответственности, на основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 год 1 месяц 11 дней.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иргалееву К.С. назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденных необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Смоляр Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Смоляр Н.В. назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В силу требований ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным Смоляр Н.В. по месту основного места работы, а в случае его отсутствия, в местах, определяемых органом местного самоуправления администрацией муниципального района <адрес> РБ по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Иргалеева К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Иргалееву К.С. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу требований п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Иргалееву К.С. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смоляр Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу, а Иргалееву К.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Иргалееву К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: торцовочную пилу, асинхронный двигатель – оставить у Б.Р.К., разводной гаечный ключ - уничтожить.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным Иргалеевым К.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: