Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-126/2020

УИД: 26MS0114-01-2020-001687-27

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием;

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сафроновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Сафроновой О. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сафронова О.В. подала жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что о дате и времени судебного заседания её уведомили ненадлежащим образом, никакого СМС - уведомления она не получала, в связи с чем не смогла принять участие в рассмотрении данного дела, не смогла привести свои доводы и доказательства.

Также в своей жалобе, Сафронова О.В. указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП о том, что она превысила скоростной режим установленный знаком 50 км/ч на 74 км/ч, был составлен инспектором на автодороге СЗО <адрес> 6 км+400 м, а от установленного знака 50 км/ч, до места остановки её ТС инспектором ДПС, установлен знак 70 км/ч допустимого скоростного режима.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено её право на защиту, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сафронова О.В. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Исследовав административный материал, жалобу Сафронова О.В. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Сафронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Сафроновой О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минуты, управляя транспортным средством БМВ 745, государственный регистрационный знак В030ЕК/09 регион, Сафронова О.В., двигаясь на СЗО <адрес> 6км + 400м, превысил ограничение скорости движения 50 км/ч (на 74 км/ч двигался со скоростью 124 км/ч) /л.д. 4/.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сафронова О.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП не признала, просила её жалобу удовлетворить.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова О.В. дала согласие на смс - уведомление её по номеру телефона 8(988)-718-50-09 /л.д. 4/.

Из отчета об отправке СМС, следует, что на указанный №(988)-718-50-09, Сафроновой О.В. было направлено уведомление, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемой к административной ответственности Сафроновой О.В. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Виновность Сафроновой О.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП /л.д. 4/;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/;

- фотоматериалами административного правонарушения, согласно которым автомобиль БМВ 745, государственный регистрационный знак В030ЕК/09 регион, двигался на СЗО <адрес> 6км + 400м, со скоростью 124 км/ч /л.д. 8/;

- схемой с дислокацией дорожных знаков на участке административного правонарушения /л.д. 28/.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> – Щетинин А.А. суду пояснил, что в момент фиксации нарушения транспортного средства БМВ 745, г/н № регион, под управлением Сафроновой О.В., автомобиль двигался на участке местности с разрешенной максимальной скоростью 50 км/ч, что также подтверждается схемой с дислокацией дорожных знаков на участке указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия Сафроновой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Сафроновой О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Сафроновой О.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафроновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судье прийти к выводу о виновности Сафроновой О.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Сафроновой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность суд первой инстанции правильно признал повторное совершение Сафроновой О.В. однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.

Как видно из сведений о привлечении Сафроновой О.В. к административной ответственности, последняя в течение последнего года неоднократно привлекалась за совершение однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Сафроновой О.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой она привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Сафроновой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Сафроновой О. В., - оставить без изменения, а жалобу Сафроновой О.В., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов