Решение по делу № 2-845/2014 (2-6884/2013;) ~ М-6749/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-845/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                             г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области от < Дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении ему выезда за пределы Российской Федерации сроком до < Дата >. С таким постановлением он не согласен, указывает, что сумма его задолженности перед ФИО10 таможней составляет < ИЗЪЯТО > рублей, также с него взыскан исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО > рубля, при этом часть задолженности погашена им добровольно, а часть – списана с его счетов в СБ РФ. Сумма, которую он предлагал платить ежемесячно, судебного пристава-исполнителя не устроила, его аргументы о том, что он пребывает в состоянии крайней нужды и постоянной нехватки денег остались без внимания. Он не скрывался от судебных приставов-исполнителей, всегда являлся по их требованиям. Указал также, что у него серьезные проблемы со здоровьем – сахарный диабет и две грыжи шейного отдела позвоночника, доставляющие ему постоянные страдания. С ограничением выезда за пределы РФ он лишился работы, так как с < Дата > года работает водителем международных перевозок, и, соответственно, лишился средств к существованию и возможности содержать двоих несовершеннолетних детей. Супруга, с которой в настоящее время брак расторгнут, обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с него алиментов, о чем мировым судьей вынесен судебный приказ. Указывая, что готов оплачивать задолженность перед таможней в рассрочку разумными суммами, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области от < Дата > о временном ограничении ему выезда за пределы РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке он не обращался, однако судебному приставу-исполнителю сообщал о том, что готов ежемесячно выплачивать в счет погашения долга по < ИЗЪЯТО > рублей. Также пояснил, что его работа связана с постоянными выездами за пределы Российской Федерации, и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении ему такого выезда приведет к потере работы и, соответственно, к невозможности выплачивать как алименты на содержание ребенка, так и задолженность перед ФИО8 таможней. Выражал несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, о взыскании с него таможенных платежей. На удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность перед взыскателем – ФИО9 таможней составляет < ИЗЪЯТО > рублей, такая задолженность заявителем не погашается, с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда ФИО1 в установленном порядке не обращался. Во исполнение требований исполнительного документа ею было списано со счета, открытого на имя заявителя, < ИЗЪЯТО > рублей, потом ФИО1 погасил еще < ИЗЪЯТО > рублей. Более от него никаких денежных средств не поступало. В удовлетворении заявления просила отказать.

Представители ФИО7 таможни по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласились, просили оставить его без удовлетворения. Представили суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО11 таможни удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии такого постановления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, в том числе может быть вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что требования, указанные в исполнительном документе, им надлежащим образом в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, в связи с чем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 таможенных платежей имеется задолженность в размере < ИЗЪЯТО >..

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом того, что ФИО1 в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исследованного судом исполнительного производства, решение об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда – направления соответствующих запросов, беседы на личном приеме с должником, с учетом наличия значительной задолженности и непринятия со стороны должника никаких мер по погашению такой задолженности.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено и ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалось, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него таможенных платежей им не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он готов оплачивать имеющуюся задолженность по исполнительному производству по частям, в рассрочку, в размере < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку судом установлено и заявителем не оспаривалось, что в установленном законом порядке за предоставлением рассрочки исполнения решения суда он не обращался, такая рассрочка ФИО1 не предоставлялась.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа по частям без решения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допускается.

Более того, погашение части задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период времени с < Дата > год, в подтверждение чего суду представлены выписки из казначейства от < Дата > и от < Дата > и таможенные приходные ордеры, является незначительным по отношению к общей сумме долга.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, требующих значительных затрат на приобретение лекарств, - сахарного диабета и грыжи шейного отдела позвоночника, а также на наличие иных исполнительных производств, должником по которым он является, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что регулярные выезды за пределы Российской Федерации связаны с его трудовой деятельностью и необходимы ему для исполнения должностных обязанностей.

Однако сам по себе факт работы ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля в организации, единственным видом деятельности которой является осуществление международных перевозок грузов, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление, по мнению суда, не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд.

При таком положении суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 обоснованно применена мера принудительного воздействия в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области от < Дата >, принятого в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, не имеется.

В этой связи заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья        подпись

Копия верна. Судья